Ukmergės žinios

Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­skel­bė ra­jo­no va­do­vams ne­ti­kė­tą spren­di­mą. Ko­mi­si­ja pri­ėjo prie iš­va­dos, kad vie­nin­te­lė tei­sė­ta ši­lu­mos tie­kė­ja Uk­mer­gė­je yra „Mies­to ener­gi­ja“.

Vil­ma NEMUNAITIENĖ

Vie­ša­me Ko­mi­si­jos po­sė­dy­je da­ly­va­vo abi du mė­ne­sius Uk­mer­gės ši­lu­mos ūkio is­to­ri­jo­je da­ly­vau­jan­čios ša­lys – ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir UAB „Mies­to ener­gi­ja“ at­sto­vai.

Pa­sak ko­mi­si­jos tei­si­nin­kų, „Mies­to ener­gi­ja“, su ku­ria ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė vie­na­ša­liš­kai nu­trau­kė su­tar­tį, ne­pa­žei­dė li­cen­ci­juo­ja­mos veik­los są­ly­gų, ati­tin­ka vi­sus tie­kė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir nė­ra jo­kio pa­grin­do li­cen­ci­ją su­stab­dy­ti ar nu­trauk­ti.

Ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad kai­nos, ku­rias mū­sų ra­jo­no ta­ry­ba pa­tvir­ti­no ši­lu­mai ir karš­tam van­de­niui iš per­im­tų ka­ti­li­nių, nu­sta­ty­tos ne­tei­sin­gai: Uk­mer­gės ta­ry­bos lie­pos 22 d. pri­im­ti spren­di­mai dėl ši­lu­mos kai­nų nu­sta­ty­mo prieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams, skai­čia­vi­mai ne­ati­tin­ka me­to­di­kos rei­ka­la­vi­mų.

Be to, Vy­riau­sy­bės at­sto­vas Vil­niaus ap­skri­ty­je sa­kė, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus iš­duo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jos prieš­ta­rau­ja tei­sės ak­tams, nes anks­čiau ,,Mies­to ener­gi­jai“ iš­duo­ta li­cen­ci­ja yra ga­lio­jan­ti.

Ši­lu­mos ir karš­to van­dens ga­my­bai nau­do­ja­mų gam­ti­nių du­jų tie­kė­jai at­si­sa­kė su­da­ry­ti su­tar­tis su sa­vi­val­dy­bės pa­skir­to­mis įmo­nė­mis, nes tu­ri rim­tų abe­jo­nių dėl jų veik­los ga­li­my­bių.

„By­los nag­ri­nė­ji­mas dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo, in­ves­ti­ci­jų at­ly­gi­ni­mo ir ši­lu­mos ūkio tur­to per­da­vi­mo dar nė­ra pra­si­dė­jęs. Pa­ga­liau Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui pa­aiš­kė­jo, kad dėl daug kar­tų 100 tūkst. li­tų ri­bą vir­ši­jan­čios tur­to ver­tės ši by­la, kaip ir nu­tar­tis tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes, net ne­ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­ma apy­lin­kės teis­me. To­dėl by­la per­duo­ta Vil­niaus apy­gar­dos teis­mui. Nors Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės va­do­vai ban­do įti­kin­ti vi­suo­me­nę, kad teis­mo tik lai­ki­nai pa­ti­kė­tos val­dy­ti ka­ti­li­nės pri­lygs­ta nuo­sa­vam tur­tui, by­los nag­ri­nė­ji­mas teis­me dar net ne­pra­dė­tas ir jo­kio spren­di­mo teis­mas nė­ra pri­ėmęs“, – sa­kė UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Ar­tū­ras Stra­vins­kas.

Pa­sak jo, „Mies­to ener­gi­ja“ de­šimt me­tų re­no­va­vo ir mo­der­ni­za­vo Uk­mer­gės ra­jo­no ši­lu­mos ūkį. Da­lį ben­dro­vės in­ves­ti­ci­jų su­da­rė Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko pa­sko­los lė­šos. Nuo­mos su­tar­čiai pa­si­bai­gus 2015 m., vi­sas ben­dro­vei iš­nuo­mo­tas ir jos su­kur­tas tur­tas bū­tų per­duo­tas sa­vi­val­dy­bei už vie­ną li­tą.

Tuo tar­pu Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ke­ti­na kreip­tis į Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą dėl Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos spren­di­mo at­si­sa­ky­ti pa­nai­kin­ti karš­to van­dens tie­ki­mo li­cen­ci­ją UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ir ne­tei­sė­to ki­ši­mo­si į vie­tos sa­vi­val­dą.

Ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas tei­gia, kad į Ko­mi­si­ją kreip­ta­si dėl li­cen­ci­jos pa­kei­ti­mo, tuo tar­pu ji nag­ri­nė­jo li­cen­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mą.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad tuos ši­lu­mos ūkio ob­jek­tus, ku­rių ka­ti­li­nės ga­mi­na ma­žiau kaip 10 GWh ši­lu­mos per me­tus, kon­tro­liuo­ja ir li­cen­ci­jas iš­duo­da sa­vi­val­dy­bė. Kai­nų ko­mi­si­jos ver­ti­ni­mas, le­ga­liai ar ne­le­ga­liai Šven­tu­pės ir „Ši­lo“ ka­ti­li­nė­se tei­kia­ma ši­lu­ma, yra ne jų kom­pe­ten­ci­jo­je, tai­gi ji ki­ša­si į vie­tos sa­vi­val­dą.

Anot A. Ko­pūs­to, Kai­nų ko­mi­si­ja ne­spren­dė įsta­ty­mo spra­gos klau­si­mo. „Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tos li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo są­ly­gos – no­rint tu­rė­ti li­cen­ci­ją, rei­kia tu­rė­ti tei­sė­tai val­do­mą tur­tą. UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­jų tu­rė­ti ne­be­tu­ri tei­sės, ka­dan­gi su­tar­tys, ku­rių pa­grin­du jos bu­vo iš­duo­tos, yra nu­trauk­tos, be to, „Mies­to ener­gi­ja“ ne­be­val­do ši­lu­mos ūkio tur­to. Tu­ri­mą UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­ją lai­ko­me ne­tei­sė­ta, ka­dan­gi pa­gal įsta­ty­mą li­cen­ci­jas Šven­tu­pės ir „Ši­lo“ ka­ti­li­nėms su­tei­kia ne Kai­nų ko­mi­si­ja, o sa­vi­val­dy­bė“, – tei­gia ra­jo­no me­ras.

Kol Ko­mi­si­ja li­cen­ci­jos klau­si­mo ne­iš­spren­dė, „Lie­tu­vos du­jos“ at­si­sa­ko tiek­ti du­jas, to­dėl Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė yra pri­vers­ta „Ši­lo“ ir RK-3 ka­ti­li­nes kū­ren­ti skys­tu ku­ru.

Kū­re­ni­mo skys­tu ku­ru są­nau­dos žen­kliai di­des­nės, tad dėl pa­tir­tos ža­los sa­vi­val­dy­bė pa­si­ry­žu­si kreip­tis į teis­mą.