„Uk­mer­gės ži­nio­se“ jau ra­šė­me, kad mū­sų, Šven­čio­nių bei Šir­vin­tų ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bes pla­nuo­ja­ma pri­skir­ti Ute­nos ap­skri­čiai. Šal­či­nin­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė pri­klau­sy­tų Aly­taus ap­skri­čiai. To­kį pro­jek­tą yra pa­ren­gu­si Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja. Pa­gal nau­ją­jį pla­ną Elek­trė­nų, Tra­kų sa­vi­val­dy­bės, Vil­niaus mies­tas bei ra­jo­nas lik­tų Vil­niaus ap­skri­ty­je. 

De­ja, mū­sų ra­jo­no va­do­vai apie ga­li­mas per­mai­nas su­ži­no­jo ne iš Vy­riau­sy­bės, o ga­vę laiš­ką iš Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos.

Li­ko nuo­ša­ly­je

Sei­mui ren­gian­tis svars­ty­ti Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vai iš­siun­tė ne­pri­ta­ri­mo raš­tą aukš­čiau­sioms ša­lies ins­ti­tu­ci­joms bei jų at­sto­vams.

„Sa­vi­val­dy­bė ne­pri­ta­ria Vil­niaus ap­skri­ties te­ri­to­ri­jos ri­bų pa­kei­ti­mui nu­sta­tant, kad šiuo me­tu Vil­niaus ap­skri­ty­je esan­ti Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė bū­tų pri­skir­ta Ute­nos ap­skri­ties te­ri­to­ri­jai“, – tei­gia­ma raš­te.

Uk­mer­gės ra­jo­no me­ro Ro­lan­do Ja­nic­ko pa­si­ra­šy­ta­me raš­te pri­me­na­ma, kad įsta­ty­miš­kai nu­ma­ty­ta, jog „Vy­riau­sy­bė, teik­da­ma Sei­mui do­ku­men­tus dėl ap­skri­čių stei­gi­mo ar pa­nai­ki­ni­mo, jų te­ri­to­ri­jų ri­bų ir cen­trų nu­sta­ty­mo ar kei­ti­mo, kar­tu pa­tei­kia sa­vi­val­dy­bių, esan­čių ap­skri­ties te­ri­to­ri­jo­je, ta­ry­bų nuo­mo­nę“.

Taip pat ap­gai­les­tau­ja­ma, kad „sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, at­sto­vau­jan­ti vi­sų ra­jo­no gy­ven­to­jų, ku­riuos ši re­for­ma lie­čia tie­sio­giai, in­te­re­sams, eli­mi­nuo­ja­ma iš šio klau­si­mo svars­ty­mo“. Mat ar­ti­miau­sias ta­ry­bos po­sė­dis – spa­lio 29 die­ną.

Pik­ti­na­ma­si, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ofi­cia­liai ne­in­for­ma­vo sa­vi­val­dy­bės apie pla­nuo­ja­mą re­for­mą bei ren­gia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­įtrau­kė į jo ren­gi­mo pro­ce­są.

Nors mi­nis­te­ri­ja tei­gia ko­or­di­nuo­jan­ti įsta­ty­mu nu­ma­ty­tą gy­ven­to­jų ap­klau­są, sa­vi­val­dy­bė jo­kios in­for­ma­ci­jos apie ją ne­tu­ri.

Siū­ly­me – Uk­mer­gės ap­skri­tis

Uk­mer­gės ra­jo­no va­do­vai įsi­ti­ki­nę, kad sa­vi­val­dy­bei siū­lo­ma re­for­ma tu­rės dau­giau nei­gia­mų pa­sek­mių nei tei­gia­mų.

Vie­na iš jų – bū­da­ma Ute­nos ap­skri­ty­je, ver­slo ir in­ves­ti­ci­jų že­mė­la­py­je Uk­mer­gė ne­bus to­kia pa­trauk­li, kaip bū­da­ma Vil­niaus ap­skri­ty­je. Jo­kių ga­ran­ti­jų ne­be­lik­tų ir gau­ti iki šiol ža­dė­tą fi­nan­sa­vi­mą.

„Kas lau­kia pa­gal ap­skri­tis veik­lą or­ga­ni­zuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­da­li­nių? Koks bus li­go­ni­nės sta­tu­sas? Kam pri­klau­sys po­li­ci­ja, prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba, ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­da­li­niai? Kaip bus spren­džia­mi at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos klau­si­mai? Kaip bus su Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės jau at­lik­to­mis in­ves­ti­ci­jo­mis į Vil­niaus ap­skri­ties at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą?“ – į šiuos klau­si­mus at­sa­ky­mo kol kas nė­ra. 

Vy­riau­sy­bei, Sei­mui bei jo na­riams skir­ta­me raš­te siū­lo­ma steig­ti nau­ją  – 11-ą – Uk­mer­gės ap­skri­tį ir ją for­muo­ti iš Anykš­čių, Šir­vin­tų, Mo­lė­tų ir Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bių.

Ap­skri­ties cen­tru mū­sų sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų va­din­tis dėl di­džiau­sio už­ima­mo plo­to bei gy­ven­to­jų skai­čiaus. Ra­jo­nas ri­bo­ja­si su ki­to­mis siū­lo­mo­mis ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bė­mis.

Ar­gu­men­tams pri­ta­ria

Sei­mo na­rys uk­mer­giš­kis Arū­nas Du­dė­nas sa­ko pri­ta­rian­tis mū­sų sa­vi­val­dy­bės va­do­vų prie­kaiš­tams.

„Nors ga­li­ma su­pras­ti, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja no­ri kuo grei­čiau iš­spręs­ti klau­si­mą, ta­čiau be sa­vi­val­dy­bių jį spręs­ti nė­ra ge­rai“, – iš­sa­ko nuo­mo­nę sei­mū­nas.

Pri­ta­ria jis ir sku­biai su­šauk­tam frak­ci­jų se­niū­nų pri­im­tam spren­di­mui steig­ti Uk­mer­gės ap­skri­tį. Tei­gia, kad dar lau­kia dar­bas ap­tar­ti šį klau­si­mą su ko­le­go­mis Sei­me.

Anot Sei­mo na­rio, ši re­for­ma vie­nu ar ki­tu bū­du vis tiek bus vyk­do­ma, nes nuo to pri­klau­sys Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mas.

Mat ne­da­rant te­ri­to­ri­nių sta­tis­ti­nių vie­ne­tų nu­sta­ty­mo pa­kei­ti­mų, 2021–2028 me­tų fi­nan­si­niu lai­ko­tar­piu Lie­tu­va bū­tų pri­skir­ta per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio re­gio­nų ka­te­go­ri­jai. Dėl to ša­lis gau­tų iki 2,7 mlrd. eu­rų ma­žiau ES fi­nan­si­nės pa­ra­mos, nei gau­na da­bar.

Kaip į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą re­a­ga­vo ki­tos „per­stum­dy­ti“ pla­nuo­ja­mos sa­vi­val­dy­bės? „Tiek Uk­mer­gės, tiek ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės ieš­ko ge­riau­sios iš­ei­ties. Kiek ži­nau, pri­ta­ria tam, kad bū­tų stei­gia­ma Uk­mer­gės ap­skri­tis. Ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad Uk­mer­gė bū­tų lai­ko­ma ap­skri­ties cen­tru“, – pa­sa­ko­ja A. Du­dė­nas.

***

Uk­mer­gė – vie­nas se­niau­sių Lie­tu­vos mies­tų, tu­rin­tis gi­lias ir se­nas ad­mi­nist­ra­ci­nio cen­tro – ap­skri­ties – tra­di­ci­jas.

***

Is­to­ri­niuo­se šal­ti­niuo­se Uk­mer­gės ap­skri­tis mi­ni­ma jau 1528 m. 1897–1914 m. ją su­da­rė 5866 kv. km te­ri­to­ri­ja, ku­riai pri­klau­sė be­veik vi­sa Ute­nos ap­skri­tis ir kai ku­rie ki­ti vals­čiai, vė­liau per­ėję Pa­ne­vė­žio, Kė­dai­nių ap­skri­tims.

***

Nuo 1919 m. Uk­mer­gės ap­skri­ties plo­tas ir ri­bos ne kar­tą kei­tė­si. 1940 m. Uk­mer­gės ap­skri­tis bu­vo vie­na di­džiau­sių Lie­tu­vo­je. Nuo 1950 m. ji per­tvar­ky­ta į Uk­mer­gės ra­jo­ną.