Są­skai­tų, „Mies­to ener­gi­jos“ siun­čia­mų už karš­to van­dens skai­tik­lius, gy­ven­to­jai ne­be­gau­na nuo gruo­džio.

Jos į paš­to dė­žu­tes by­rė­jo net ir ta­da, kai 2010 me­tais Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė nu­trau­kė su­tar­tį su šiuo ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­ku, o ši­lu­mą pra­dė­jo tiek­ti sa­vi­val­dy­bės įmo­nė.

Gy­ven­to­jai pik­ti­no­si: „Mies­to ener­gi­ja“ jo­kios su ši­lu­mos tie­ki­mu veik­los ne­vyk­do, skai­tik­lių ne­ap­tar­nau­ja, o mo­kes­tį ima.

Uk­mer­giš­kių skam­bu­čių su­lauk­da­vo „Uk­mer­gės ži­nių“ re­dak­ci­ja, sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tai.

Nors „Mies­to ener­gi­ja“ gąs­di­no net teis­mais, ir esa­ma, ir bu­vu­sios ra­jo­no val­džios ra­gi­no gy­ven­to­jus ne­mo­kė­ti šio mo­kes­čio.

To­kiu at­ve­ju, jei gy­ven­to­jai gau­tų kvie­ti­mą į teis­mą, siū­ly­ta sa­vi­val­dy­bės tei­si­nin­kų pa­gal­ba – kon­sul­ta­ci­jos, kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis.

Sė­do už de­ry­bų sta­lo

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras Ro­lan­das Ja­nic­kas sa­ko, kad dar ru­de­nį bu­vo su­sės­ta prie de­ry­bų sta­lo su UAB „Mies­to ener­gi­ja“ va­do­vais.

„Mes iš sa­vo pu­sės pa­tei­kė­me to­kį pra­šy­mą, kad į sa­vi­val­dy­bės ir įmo­nės teis­mi­nius gin­čus jie ne­pai­nio­tų gy­ven­to­jų. Tai teis­mi­nio gin­čo ob­jek­tas“, – sa­ko me­ras.

Pa­sak R. Ja­nic­ko, tai, kad gy­ven­to­jai jau gruo­dį ne­be­ga­vo iš „Mies­to ener­gi­jos“ są­skai­tų, ro­do tam tik­rus žen­klus, kad ša­lys ga­li kai ku­riais klau­si­mais su­si­tar­ti ir pa­čios.

By­los ke­liau­ja po teis­mus

Nuo pat su­tar­ties nu­trau­ki­mo sa­vi­val­dy­bės ir „Mies­to ener­gi­jos“ gin­čiai spren­džia­mi teis­muo­se. Šis teis­mų ma­ra­to­nas be­ne il­giau­sias Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės is­to­ri­jo­je. Jų bū­ta ne vie­nas, ta­čiau dau­gu­ma by­lų yra iš­spręs­tos. Vie­na pa­grin­di­nių – dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo tei­sė­tu­mo – bai­gė­si sa­vi­val­dy­bės nau­dai.

Šiuo me­tu la­biau­siai su­si­kon­cen­truo­ta ties vie­na pa­grin­di­ne by­la. Mat „Mies­to ener­gi­ja“ ban­do pri­si­teis­ti iš Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės apie 4 mln. Eur kaip kom­pen­sa­ci­ją už vi­sus dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo pa­tir­tus pra­ra­di­mus.

By­lą nag­ri­nė­jęs Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas nu­spren­dė, kad  pri­va­čiai ben­dro­vei sa­vi­val­dy­bė tu­ri iš­mo­kė­ti 3,7 mln. Eur – teis­mas jų ieš­ki­nį pa­ten­ki­no tik iš da­lies.

Ta­čiau sa­vi­val­dy­bė ir to­liau tei­sy­bės ieš­ko teis­muo­se. Šiuo me­tu gin­čą spren­džia Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas.

Ja­nic­kas ma­no, kad jau sau­sį tu­rė­tų pa­aiš­kė­ti teis­mo spren­di­mas. Jei jis ne­bū­tų pa­lan­kus sa­vi­val­dy­bei, iš­lie­ka ga­li­my­bė kreip­tis į Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą.

Nau­ja­sis va­do­vas ne­at­vi­ra­vo

Pra­ėju­siais me­tais pa­si­kei­tė UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Nuo rug­sė­jo 1 die­nos šias pa­rei­gas vie­to­je bu­vu­sio­jo Ar­tū­ro Stra­vins­ko ei­na Jus­ti­nas Ma­čiu­lis.

Pa­si­tei­ra­vus apie tai, ar spren­di­mas ne­be­siųs­ti gy­ven­to­jams są­skai­tų už karš­to van­dens prie­žiū­ros skai­tik­lius su­si­jęs su įmo­nės va­do­vo pa­si­kei­ti­mu, J. Ma­čiu­lis šią si­tu­a­ci­ją ko­men­tuo­ti at­si­sa­kė.

Jis pa­tvir­ti­no, kad Uk­mer­gė­je iš­li­ko „Mies­to ener­gi­jos“ biu­ras.

„Ka­dan­gi įmo­nė cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo ne­vyk­do, tu­ri­me ki­to­kios veik­los“, – sa­kė įmo­nės va­do­vas. Ko­kia tai veik­la, at­vi­rau­ti ne­no­rė­jo, teig­da­mas, jog tai – „ver­slo pa­slap­tys“.    

***

Vi­sus pen­ke­rius me­tus, kuo­met siun­tė gy­ven­to­jams są­skai­tas už ne­tei­kia­mas pa­slau­gas, „Mies­to ener­gi­ja“ dangs­tė­si sa­vais ar­gu­men­tais. Aiš­ki­no, kad są­skai­tas siun­čia, nes skai­tik­lių bu­tuo­se nau­jie­ji ši­lu­mos tie­kė­jai iš jų ne­pe­rė­mė.

Įmo­nė ra­gi­no gy­ven­to­jus pra­neš­ti, ka­da jų bu­tuo­se skai­tik­liai jau bus pa­keis­ti. Ta­čiau net ir pra­ne­šus apie tai, są­skai­tas su au­gan­čiais dels­pi­ni­giais vis tiek siųs­da­vo.

***

Šiuo me­tu Va­sa­rio 16-osios gat­vė­je įsi­kū­ru­si UAB „Mies­to ener­gi­ja“ prieš po­rą me­tų Uk­mer­gė­je su­ren­gė keis­tą „re­fe­ren­du­mą“. Ža­dė­jo, jog jei bus su­rink­ta 3500 pa­ra­šų, ši­lu­mos var­to­to­jai bus „at­leis­ti“ nuo skai­tik­lio mo­kes­čio.

Šio „re­fe­ren­du­mo“ re­zul­ta­tų, ži­no­ma, nie­kas ir ne­tik­ri­no. O pa­ti įmo­nė pa­skel­bė, jog tiek no­rin­čių­jų at­si­kra­ty­ti mo­kes­čio ne­at­si­ra­do.