Per­im­ti ka­ti­li­nę „Mies­to ener­gi­ja“ tu­ri sva­rių ar­gu­men­tų – Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­jos nu­tar­ties iš­aiš­ki­ni­mą. Pir­ma­die­nio ry­te prie įmo­nės du­rų šiuo do­ku­men­tu ne­ši­nas at­ėjo UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Ar­tū­ras Stra­vins­kas, šios įmo­nės pa­sam­dy­ta ant­sto­lė bei ap­sau­gos vy­rai.

Ka­ti­li­nę iš­ti­so­mis pa­ro­mis nuo pra­ėju­sios sa­vai­tės sau­go Uk­mer­gės gy­ven­to­jai. Tai­gi, no­rė­da­ma įvyk­dy­ti teis­mo nu­tar­tį, „Mies­to ener­gi­ja“ pir­miau­siai tu­rė­jo įveik­ti gy­ven­to­jų žie­dą. Ka­dan­gi žmo­nės ne­si­trau­kė, prieš juos bu­vo pa­nau­do­tos ašari­nės du­jos.

Vė­liau į ka­ti­li­nę „Mies­to ener­gi­jai“ pa­vy­ko pa­tek­ti pro at­sar­gi­nį įė­ji­mą, esan­tį kie­me. Pir­mi­niais duo­me­ni­mis, prieš ka­ti­li­nę sau­gan­čius ap­sau­gi­nin­kus bu­vo pa­nau­do­ta fi­zi­nė jė­ga. Sa­vi­val­dy­bės pra­ne­ši­me tei­gia­ma, kad du ap­sau­gi­nin­kai pa­im­ti įkai­tais.

„Mies­to ener­gi­jos“ ir po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to va­do­vų dia­lo­gas bu­vo emo­cin­gas

Į įvy­kio vie­tą at­sku­bė­ję po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ėmė­si sau­go­ti abi pu­ses nuo rim­tes­nių su­si­stum­dy­mų.

Šiuo me­tu karš­tą van­de­nį mū­sų ra­jo­no gy­ven­to­jams tie­kia ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės įmo­nė „Uk­mer­gės ši­lu­ma“.

Pra­ėju­sią sa­vai­tę ra­jo­ne bu­vo pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis. Pa­skel­bę ją ra­jo­no va­do­vai pa­lei­do jau anks­čiau per­im­tas ka­ti­li­nes, ne­tu­rė­da­mi nei li­cen­ci­jų šiai veik­lai, nei su­tar­čių su du­jų tie­kė­jais bei tar­šos lei­di­mų.

Pa­sak ra­jo­no va­do­vų, rei­kia­mų do­ku­men­tų ne­pa­vyks­ta gau­ti dėl Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos ne­veiks­nu­mo.

Pra­ėju­sią sa­vai­tę „Uk­mer­gės ži­nio­se“ ra­šė­me, kad dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos mū­sų ra­jo­ne, kuo­met li­cen­ci­jos nie­kaip ne­pa­vyks­ta gau­ti vi­są ši­lu­mos ūkį val­dan­čiai ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės įmo­nei, Sei­me net bu­vo už­re­gist­ruo­ta Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­tai­sa.

Prem­je­rą pa­va­duo­jan­tis ener­ge­ti­kos mi­nist­ras Ar­vy­das Sek­mo­kas pra­ėju­sią sa­vai­tę krei­pė­si į Kri­zių val­dy­mo ko­mi­te­to na­rius, pra­šy­da­mas įver­tin­ti ši­lu­mos ūkio si­tu­a­ci­ją Uk­mer­gė­je ir spa­lio pra­džio­je pa­teik­ti siū­ly­mus, kaip, sa­vi­val­dy­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­lią pa­dė­tį, ga­li­ma iš­spręs­ti šią pro­ble­mą.

Va­do­vau­jan­tis Kri­zių val­dy­mo ko­mi­te­to nuo­sta­tais, šią sa­vai­tę ga­li bū­ti šau­kia­mas Kri­zių val­dy­mo ko­mi­te­to po­sė­dis dėl Uk­mer­gės ra­jo­no gy­ven­to­jų ap­rū­pi­ni­mo ši­lu­mos ener­gi­ja.

Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas An­drius Ku­bi­lius krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, pra­šy­da­mas ap­gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są dėl su­si­da­riu­sios kon­flik­ti­nės si­tu­a­ci­jos Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je.

Po pietų šilumininkai rinkosi prie Klaipėdos gatvėje esančios katilinės.

Prem­je­ras reiš­kia su­si­rū­pi­ni­mą, jog tarp Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir jos ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­ko ki­lęs gin­čas ga­li su­kel­ti sa­vi­val­dy­bei ir Lie­tu­vos vals­ty­bei nei­gia­mas tur­ti­nes pa­sek­mes. A. Ku­bi­liaus nuo­mo­ne, pra­si­dė­jęs tei­si­nis gin­čas ne­tu­ri su­kel­ti grės­mės gy­ven­to­jams ir mies­tie­čiai tu­ri bū­ti ap­rū­pin­ti ši­lu­ma. Prem­je­ras taip pat pa­brė­žia, kad ne­bus to­le­ruo­ja­mi ban­dy­mai spręs­ti šią pro­ble­mą ne­tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis.

Tuo tar­pu teis­mų, nag­ri­nė­jan­čių uk­mer­gie­tiš­kas ši­lu­mos ūkio pe­ri­pe­ti­jas, maratonas tę­sia­si: Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas penk­ta­die­nį iš­nag­ri­nė­jo UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ieš­ki­nį at­sa­ko­vui Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­tei­sė­tu.

Teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį už­draus­ti Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei truk­dy­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ tiek­ti ši­lu­mos ener­gi­ją. At­sa­ko­vas – Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė – įpa­rei­go­tas leis­ti „Mies­to ener­gi­jai“ nau­do­tis vi­su Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo ge­gu­žės 31 die­nos nu­tar­ties pa­grin­du per­im­tu val­dy­ti tur­tu ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­bai ir tie­ki­mui. Ši nu­tar­tis ga­li bū­ti skun­džia­ma Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas tei­gia, kad ši nu­tar­tis ne­aiš­ki – jo­je ne­nu­ro­dy­ta ko­kį tur­tą ir ko­kiu pa­grin­du sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų per­duo­ti nau­do­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“. „Nu­tar­tis nė­ra ga­lu­ti­nė, ją bū­ti­nai skų­si­me. Teis­mas, pri­im­da­mas šią nu­tar­tį, mo­ty­va­vo tuo, kad Uk­mer­gė­je karš­tas van­duo nė­ra tie­kia­mas. Jis ne­ži­no­jo apie tai, kad Uk­mer­gės ra­jo­ne yra pa­skelb­ta eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ir sa­vi­val­dy­bė už­tik­ri­na karš­to van­dens ir ši­lu­mos tie­ki­mą gy­ven­to­jams.“ – sako meras.

Pa­sak me­ro, teis­mo nu­tar­ties vyk­dy­ti bū­tų ne­įma­no­ma ir to­dėl, kad šiuo me­tu Uk­mer­gės ra­jo­ne yra pa­skelb­ta eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja – vi­si ši­lu­mos ūkio ob­jek­tai yra sau­go­mi, sa­vi­val­dy­bė už­tik­ri­na ši­lu­mos ir karš­to van­dens tie­ki­mą. Sa­vi­val­dy­bė, pa­skel­bu­si eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, tu­ri tei­sę, už­tik­rin­da­ma vie­šą in­te­re­są pri­im­ti spren­di­mus ir ri­bo­ti pa­te­ki­mą į ob­jek­tus.

Pir­ma­die­nį po pie­tų Švie­sos gat­vė­je esan­ti ka­ti­li­nė Nr.1 bu­vo ne tik už­im­ta, bet su­stab­dy­ta ir vėl pa­leis­ta. Ją pa­lei­do „Mies­to ener­gi­ja“. Iki die­nos pa­bai­gos ši įmo­nė bu­vo pa­si­ry­žu­si at­si­im­ti vi­sas mies­to ka­ti­li­nes.