Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas kon­sta­ta­vo, jog UAB „Mies­to ener­gi­ja“ su­tar­tį pa­žei­dė šiurkš­čiai ir bū­tent dėl to uk­mer­giš­kiai už ši­lu­mą ir karš­tą van­de­nį mo­kė­jo bran­giau nei ga­lė­jo, jei­gu su­tar­ties są­ly­gų bū­tų lai­ko­ma­si. „Džiau­gia­mės, kad sa­vi­val­dy­bei pa­vy­ko ap­gin­ti var­to­to­jus nuo ne­pa­grįs­tai di­de­lių ši­lu­mos kai­nų, taip pat ap­sau­go­ti Uk­mer­gės ben­druo­me­nei pri­klau­san­tį tur­tą nuo nu­dė­vė­ji­mo“, – tei­gia ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas.

Teis­mas pri­pa­ži­no, kad uk­mer­giš­kiai už ši­lu­mą pri­va­čiai ben­dro­vei „Mies­to ener­gi­ja“ per­mo­kė­jo, nes jų są­skai­ta ši­lu­mos kai­nos bu­vo ma­ži­na­mos var­to­to­jams Tra­kų ra­jo­ne, nors pri­va­ti ben­dro­vė bu­vo su­kur­ta bū­tent uk­mer­giš­kių in­te­re­sams ten­kin­ti. Teis­mas taip pat pri­pa­ži­no, kad be sa­vi­val­dy­bės su­ti­ki­mo įkeis­da­ma ši­lu­mos ūkio tur­tą ir im­da­ma pa­sko­las, UAB „Mies­to ener­gi­ja“ su­tar­tį pa­žei­dė šiurkš­čiai.

Be to, su­tar­ties ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piu UAB „Mies­to ener­gi­ja“, par­duo­da­ma 80 proc. sa­vo ak­ci­jų, ta­po pri­klau­so­ma nuo UAB „E ener­gi­ja“ ir fak­tiš­kai ne­be­te­ko spren­di­mo pri­ėmi­mo tei­sės. Teis­mas pa­si­sa­kė, kad sa­vi­val­dy­bė tei­sė­tai ti­kė­jo­si, jog UAB „Mies­to ener­gi­ja“ veiks tik Uk­mer­gė­je, ta­čiau ši ben­dro­vė pra­dė­jo sa­vo veik­lą Klai­pė­do­je.

Teis­mas pa­brė­žė, kad Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė iš su­tar­ties su UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ne­ga­vo to, ko tei­sė­tai ti­kė­jo­si. Be to, nuo­mos lai­ko­tar­piu UAB „Mies­to ener­gi­ja“ nu­dė­vė­jo iš­nuo­mo­tą ši­lu­mos ūkio tur­tą – sa­vi­val­dy­bei ne­nu­trau­kus su­tar­ties, ji tur­to bū­tų pra­ra­du­si dar dau­giau.

Po šios nu­tar­ties Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja pri­va­lės lai­ky­tis įsta­ty­mo nuo­sta­tų ir ga­liau­siai iš­spręs­ti ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jų klau­si­mą.

Va­do­vau­jan­tis LR ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mu, ji pri­va­lo nutraukti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mą Uk­mer­gės ra­jo­ne bei iš­duo­ti li­cen­ci­ją Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mai ben­dro­vei.

Pe­rims vi­są tur­tą

Pa­sak Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Tei­sės ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jo Ri­mo Jur­gi­lai­čio, lauk­da­ma ga­lu­ti­nio spren­di­mo sa­vi­val­dy­bė ti­kė­jo­si, kad jis bus pa­lan­kus, nes pa­lan­kūs bu­vo že­mes­nių ins­tan­ci­jų teis­mų spren­di­mai.

Šiuo me­tu svar­biau­sia lau­kian­ti už­duo­tis – per­im­ti vi­są li­ku­sį tur­tą iš „Mies­to ener­gi­jos“ – šios įmo­nės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­tal­pas, ši­lu­mos punk­tus, skai­tik­lius.  Ar­ti­miau­siu me­tu vi­są li­ku­sį tur­tą tu­rės per­im­ti ant­sto­liai.

Ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ėmęs Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ža­los at­ly­gi­ni­mo klau­si­mo ne­nag­ri­nė­jo. Sa­vi­val­dy­bei pa­da­ry­tą ža­lą bus ga­li­ma nu­sta­ty­ti tik pa­bai­gus per­im­ti tur­tą. Nu­sta­čius ža­los dy­dį, bus krei­pia­ma­si į teis­mą.

Sta­tys bio­katili­nę

UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ di­rek­to­rius Rai­mon­das Ra­gaus­kas sa­ko, kad ši teis­mo nu­tar­tis at­vė­rė var­tus to­li­mes­niems ši­lu­mos ūkio pla­nams ra­jo­ne įgy­ven­din­ti. Pa­si­stū­mė­jo nu­ma­to­mos sta­ty­ti nau­jo­sios bio­ka­ti­li­nės fi­nan­sa­vi­mo rei­ka­lai. Ją ke­ti­na­ma sta­ty­ti Del­tu­vos gat­vė­je, bu­vu­sio ka­ri­nio mies­te­lio te­ri­to­ri­jo­je.

Per­nai įmo­nė tei­kė pa­raiš­ką Lie­tu­vos ap­lin­kos ap­sau­gos in­ves­ti­ci­jų fon­dui (LAAIF) gau­ti fi­nan­sa­vi­mą pa­gal Kli­ma­to kai­tos spe­cia­li­ą­ją pro­gra­mą.

„Uk­mer­gės ši­lu­ma“ pa­ren­gė pro­jek­tą „Gam­ti­nių du­jų pa­kei­ti­mas į bio­ku­rą, įren­giant iki 5 MW ga­lios bio­ku­ro ka­ti­li­nę cen­tra­li­zuo­tam ši­lu­mos tie­ki­mui Uk­mer­gė­je“.

Ge­gu­žės pra­džio­je ap­lin­kos mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta­me są­ra­še – ir „Uk­mer­gės ši­lu­mos“ pro­jek­tas.  Ti­ki­ma­si gau­ti per 2 mi­li­jo­nus li­tų, ta­čiau su tam tik­ro­mis iš­ly­go­mis. Vie­na iš jų – įmo­nė pri­va­lo tu­rė­ti li­cen­ci­ją tiek­ti ši­lu­mą.

Va­di­na na­cio­na­li­za­ci­ja

„Va­kar Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas įtei­si­no kon­ce­si­nin­kui pri­klau­san­čio tur­to na­cio­na­li­za­vi­mą. To­kie spren­di­mai su­ku­ria ne­sau­gią in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką Lie­tu­vo­je, to­dėl ver­slas, ke­ti­nan­tis in­ves­tuo­ti į Lie­tu­vos ener­ge­ti­ką bei su­da­ry­ti part­ne­rys­tės su­tar­tis su vals­ty­be ar sa­vi­val­dy­bė­mis, tu­rė­tų su­klus­ti ir įdė­miai iš­si­nag­ri­nė­ti teis­mų nu­tar­tis Uk­mer­gės by­lo­je“, – tre­čia­die­nį iš­pla­tin­ta­me pra­ne­ši­me teis­mo spren­di­mą ver­ti­na UAB „E ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Vir­gi­ni­jus Strio­ga.

UŽ inf.