Pre­ten­zi­ja gau­ta pra­ėju­sią sa­vai­tę. Pra­ne­ši­me skel­bia­ma, kad Vy­riau­sy­bė ne­ke­ti­na pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės dėl sa­vi­val­dy­bės veiks­mų, to­dėl nuos­to­liai tu­rė­tų bū­ti at­ly­gi­na­mi iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to.

Vy­riau­sy­bės Kri­zių val­dy­mo ko­mi­te­tas dar spa­lio pra­džio­je taip pat yra pa­reiš­kęs, kad at­sa­ko­my­bė už pa­dė­tį Uk­mer­gė­je ten­ka ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei. Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį vie­na­ša­liš­kai nu­trau­kus su­tar­tį su ši­lu­mos tie­kė­ja UAB „Mies­to ener­gi­ja“, mo­ty­vuo­jant per di­de­lė­mis šių pa­slau­gų kai­no­mis, pra­si­dė­jo teis­mų pro­ce­sas.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis tei­gia, kad ben­dro­vės „E ener­gi­ja“ rei­ka­la­vi­mas Lie­tu­vai ne­tu­ri pa­grin­do. „Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­tį su­da­rė su UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ ir UAB „Mies­to ener­gi­ja“, su šio­mis ben­dro­vė­mis dėl šiurkš­čių pa­žei­di­mų su­tar­tis ir bu­vo nu­trauk­ta. Ne­su­pran­ta­ma, ko­kiu pa­grin­du „E ener­gi­ja“ rei­ka­lau­ja, kad jai kaž­kas su­mo­kė­tų kaž­ko­kią su­mą dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo, jei­gu su ta su­tar­ti­mi ji vi­siš­kai ne­su­si­ju­si“, – tvir­ti­na jis.

UŽ inf.