Prieš Ka­lė­das uk­mer­giš­kiai sa­vo paš­to dė­žu­tė­se ra­do UAB „Mies­to ener­gi­ja“ svei­ki­ni­mą ir pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Jo­je ra­gi­na­ma ne­ap­mo­kė­ti UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ są­skai­tų už ši­lu­mą. „Mies­to ener­gi­ja“ pa­ta­ria šiuos pi­ni­gus iš­leis­ti šven­ti­niams pir­ki­niams.

Šis pa­siū­ly­mas gy­ven­to­jams tu­rė­tų at­ro­dy­ti la­bai gun­dan­tis – iš jo ga­li­ma su­pras­ti, kad vi­są mė­ne­sį jie šil­dė­si vel­tui ir są­skai­to­je nu­ro­dy­tos su­mos ne­rei­kės mo­kė­ti... nie­kam.

Kal­ti­ni­mus at­me­ta

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vai pa­nei­gė iš­pla­tin­to­je in­for­ma­ci­jo­je pa­teik­tus tei­gi­nius. Jie įver­tin­ti kaip šmei­ži­kiš­ki ir ke­lian­tys su­maiš­tį.

Sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus ve­dė­jo Ri­mo Jur­gi­lai­čio nuo­mo­ne, gy­ven­to­jai klai­di­na­mi, kad sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mos ši­lu­mos tei­ki­mo ben­dro­vės vei­kia ne­tu­rė­da­mos li­cen­ci­jos.

„Gruo­džio 13 die­ną Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mas pa­nai­kin­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus iš­duo­tas li­cen­ci­jas yra ap­skųs­tas ir ne­įsi­tei­sė­jęs. Lie­tu­vo­je ga­lio­ja tik įsi­tei­sė­ję teis­mų spren­di­mai, tai­gi, li­cen­ci­jų ga­lio­ji­mas nė­ra su­stab­dy­tas“, – tei­gia jis.

Siū­lo ne­už­kib­ti

Sa­vi­val­dy­bės ju­ris­tas re­ko­men­duo­ja at­sar­giai ver­tin­ti „Mies­to ener­gi­jos“ siū­lo­mas ne­mo­ka­mas kon­sul­ta­ci­jas, ka­dan­gi nė­ra jo­kios ga­ran­ti­jos, kad jų me­tu žmo­nės ne­bus klai­di­na­mi.

Ka­dan­gi, R. Jur­gi­lai­čio tei­gi­mu, ši­lu­mą ir karš­tą van­de­nį sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mos ben­dro­vės gy­ven­to­jams tie­kia tei­sė­tai, neat­si­skai­ty­mas už karš­tą van­de­nį ir ši­lu­mą bus lai­ko­mas įsi­sko­li­ni­mu. Ki­lus klau­si­mams, siū­lo­ma kreip­tis į sa­vi­val­dy­bę, o ne į pri­va­ti­nin­ką, su ku­riuo sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri jo­kių su­tar­čių.

Po­zi­ci­ja – pra­ne­ši­me

Pa­si­do­mė­jus, ar „Mies­to ener­gi­ja“ tik­rai ga­li su­teik­ti ne­mo­ka­mas kon­sul­ta­ci­jas ir ar pri­si­i­ma už jas at­sa­ko­my­bę, ne­no­rė­ju­si pri­sis­ta­ty­ti įmo­nės va­dy­bi­nin­kė at­sa­kė tei­gia­mai. Ji pa­ta­rė ne­ap­mo­kė­ti UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ ir „Dai­na­vos ener­ge­ti­ka“ są­skai­tų, o su­lau­kus gra­si­ni­mų kreip­tis į UAB „Mies­to ener­gi­ja“. „Mes su­teik­si­me kva­li­fi­kuo­tą kon­sul­ta­ci­ją“, – tvir­ti­no ji ir pa­siū­lė skam­bin­ti įmo­nės di­rek­to­riui.

UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Ar­tū­ras Stra­vins­kas ne­nei­gė, kad pa­teik­to­je in­for­ma­ci­jo­je iš­sa­ky­ta įmo­nės po­zi­ci­ja. „Vis­kas iš­sa­ky­ta iš­pla­tin­ta­me pra­ne­ši­me. Dau­giau nie­ko ne­ga­liu pri­dur­ti“, – pra­ne­ši­mo tu­ri­nio va­do­vas ne­si­gy­nė.

Klai­di­nan­ti in­for­ma­ci­ja uk­mer­giš­kius pa­sie­kia jau ne pir­mą kar­tą. Ne­se­niai kai ku­rių dau­gia­bu­čių laip­ti­nė­se bu­vo iš­ka­bin­tas skel­bi­mas apie tai, kad cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mos ši­lu­mos var­to­to­jams ši­lu­ma bei karš­tas van­duo ne­bus tie­kia­mi nuo gruo­džio 22 iki ki­tų me­tų sau­sio 5 die­nos. Ra­jo­no va­do­vai bei už ši­lu­mą mies­te at­sa­kin­gos UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ va­do­vas Rai­mon­das Ra­gaus­kas šią in­for­ma­ci­ją pa­nei­gė.