Ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­ro di­rek­to­rė Vai­da Puo­džiū­nie­nė sa­ko, kad to­kį pa­siū­ly­mą pa­teik­ti įta­kos tu­rė­jo gy­ven­to­jų skam­bu­čiai. „Uk­mer­giš­kiai ste­bi­si ir pik­ti­na­si pa­aug­lių įžū­lu­mu. Pa­rū­ky­ti per­trau­kų me­tu šie su­si­ren­ka prie laip­ti­nių, po bal­ko­nais ar ne­to­li mo­kyk­los esan­čio­je pa­miš­kė­je. Dū­mą trau­kia vie­šai, o į su­au­gu­sių­jų pa­sta­bas net ne­re­a­guo­ja“, – sa­ko di­rek­to­rė.

Nei po­li­ci­nin­kų, nei se­niū­no pa­stan­gos už­kirs­ti ke­lią ne­pil­na­me­čių rū­ky­mui vai­sių ne­duo­da. „Nė­ra su­kur­ta ati­tin­ka­ma tei­si­nė ba­zė, ku­ria re­mian­tis ga­li­ma bū­tų at­sa­ko­my­bės rei­ka­lau­ti iš ne­pil­na­me­čių tė­vų ar pa­čių jau­nuo­lių“, – aiš­ki­na di­rek­to­rė.

Mies­te at­lie­ka­mi rei­dai, ku­rių me­tu ne­re­tai ten­ka pa­ste­bė­ti vie­šo­se vie­to­se rū­kan­čius ne­pil­na­me­čius. Per­nai svei­ka­tos biu­ro dar­buo­to­jai kar­tu su Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to kli­ni­kų me­di­kais vyk­dė Uk­mer­gės ra­jo­no moks­lei­vių gy­ven­se­nos ty­ri­mus. Jų re­zul­ta­tai, anot di­rek­to­rės, tik­rai ne op­ti­mis­tiš­ki. „Ty­ri­mai pa­ro­dė, kad mū­sų ra­jo­ne dau­gė­ja rū­kan­čių pa­aug­lių. Jų am­žius taip pat ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą. Net vie­nuo­lik­me­čiai pri­si­pa­žįs­ta drau­gau­jan­tys su ci­ga­re­te, o ką kal­bė­ti apie try­li­ka­me­čius ar vy­res­nius“, – ne­ri­mau­ja pa­šne­ko­vė.

Ma­tyt, pa­siū­ly­mas draus­ti rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams – tik drau­di­mų pra­džia. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­ro dar­buo­to­jai ke­ti­na siū­ly­ti ne­rū­ky­mo zo­na pa­skelb­ti Kęs­tu­čio aikš­tę.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­ras siū­lo už­draus­ti ne­pil­na­me­čiams rū­ky­ti aikš­tė­se, gat­vė­se, ke­liuo­se, par­kuo­se, skve­ruo­se, sta­dio­ne, įmo­nių ir įstai­gų pa­tal­po­se ir  jų te­ri­to­ri­jo­se, miš­kuo­se, miš­ke­liuo­se, prie van­dens tel­ki­nių, po­il­sio te­ri­to­ri­jo­se, so­dų ben­dri­jo­se, dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų kie­muo­se ir ki­tuo­se vi­suo­me­nės reik­mėms nau­do­ja­muo­se pa­sta­tuo­se ir jų te­ri­to­ri­jo­se.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis sa­ko, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti vie­tas, ku­rio­se bū­tų drau­džia­ma rū­ky­ti. To­kia prak­ti­ka yra tai­ko­ma ir ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se.

Nu­ta­ri­mo, drau­džian­čio vie­šo­se vie­to­se rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams, kol kas nė­ra pri­ėmu­si nė vie­na sa­vi­val­dy­bė. Uk­mer­giš­kių ini­cia­ty­va tap­tų pir­mą­ja kregž­de ša­ly­je. „Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mas drau­džia ta­ba­ko ga­mi­nius par­da­vi­nė­ti ne­pil­na­me­čiams. Ta­čiau, kad ir keis­ta, drau­di­mo rū­ky­ti ja­me nė­ra pa­mi­nė­ta“, – R. Jur­gi­lai­tis trak­tuo­ja tai kaip įsta­ty­mo spra­gą.

Anot tei­si­nin­ko, jei ta­ry­bos na­riai pri­tar­tų pa­siū­ly­mui, už drau­di­mo ne­si­lai­ky­mą bū­tų bau­džia­ma įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ne­pil­na­me­čių tė­vai tu­rė­tų at­sa­ky­ti pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so straips­nius. Ta­čiau jis ne­sle­pia, kad tė­vų re­ak­ci­ja ga­li bū­ti įvai­ri – įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ta tvar­ka toks spren­di­mas ga­li bū­ti skun­džia­mas Ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui.

R. Jur­gi­lai­tis pri­si­pa­ži­no ne­sąs drau­di­mų ša­li­nin­kas. „Di­de­lės pro­ble­mos Kęs­tu­čio aikš­tė­je ne­ma­tau – tik­rai nė­ra taip, kad per dū­mus pra­eit ne­bū­tų ga­li­ma“, – sa­ko jis.

Šį klau­si­mą mū­sų ra­jo­no ta­ry­bos na­riai svars­tys ki­tą sa­vai­tę.