Uk­mer­giš­kė Li­na (var­das pa­keis­tas) lig šiol sau­go­ja laik­raš­tį, ku­ria­me ra­jo­no va­do­vai ra­gi­na uk­mer­giš­kius ne­mo­kė­ti UAB „Uk­mer­gės ener­gi­ja“ va­di­na­mo­jo skai­tik­lio mo­kes­čio.

Li­na pa­sa­ko­jo nuo pat kon­flik­to tarp sa­vi­val­dy­bės ir šios bu­vu­sios ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­kės sto­ju­si sa­vi­val­dy­bės pu­sėn. Ji bu­vo įsi­ti­ki­nu­si – šil­dy­mą tie­kia sa­vi­val­dy­bės įmo­nė „Uk­mer­gės ši­lu­ma“, tuo tar­pu „Mies­to ener­gi­ja“ pa­slau­gos ne­tie­kia. Į šios įmo­nės są­skai­tas mo­te­ris nu­ta­rė ne­re­a­guo­ti.

Ta­čiau šian­dien su­pran­ta – ge­riau jau tuos ke­lis li­tus per mė­ne­sį bū­tų su­mo­kė­ju­si...

Mo­te­ris pa­sa­ko­jo, kad per­nai žie­mą jos sko­la už skai­tik­lį sie­kė, atrodo, 101 li­tą. Tuo me­tu ji su­lau­kė teis­mo šau­ki­mo dėl su­si­kau­pu­sios sko­los iš­ieš­ko­ji­mo. Mo­te­ris sa­ko į teis­mą nė­ju­si iš prin­ci­po: šven­tai ti­kė­jo, kad mo­kes­tis yra ne­pa­grįs­tas. Ta­čiau ir vėl la­bai ap­si­ri­ko.

By­la bu­vo iš­spręs­ta jai ne­sant. Pri­skai­čia­vus teis­mo iš­lai­das, sko­la „Mies­to ener­gi­jai“ pa­tri­gu­bė­jo ir sie­kė 320 li­tų.

Iš­ieš­ko­ti sko­lą bu­vo kreip­ta­si į ant­sto­lius. Tuo­met Li­na jau ta­po sko­lin­ga ir ant­sto­lių kon­to­rai. Ka­dan­gi pu­sė bu­to pri­klau­so sū­nui, pa­aiš­kė­jo dar vie­nas aki­brokš­tas – pa­si­ro­do, ant­sto­liams už sko­los iš­ieš­ko­ji­mą ta­po sko­lin­gas ir sū­nus. Jam taip pat pri­skai­čiuo­tas 300 li­tų mo­kes­tis. Dėl jo jau kreip­ta­si į sū­naus dar­bo­vie­tę.

Li­nos tei­gi­mu, 100 li­tų sko­la pa­vir­to į dau­giau nei 900 li­tų.

Skai­tik­lių ne­pe­rė­mė

UAB „Mies­to ener­gi­ja“ di­rek­to­rius Ar­tū­ras Stra­vins­kas ste­bi­si uk­mer­giš­kiais, ku­rie ti­ki ra­gi­ni­mais ne­mo­kė­ti jų įmo­nei skai­tik­lių mo­kes­čio. Jis pri­mi­nė ki­tus mo­kes­čius, ku­rie pa­tei­kia­mi var­to­to­jams: šil­dy­mo, kar­šo van­dens, gy­va­tu­ko. Taip pat – ir skai­tik­lio.

Pa­sak A. Stra­vins­ko, skai­tik­lių iš jų sa­vi­val­dy­bė lig šiol ne­pe­rė­mė. Jei bū­tų pe­rė­mu­si, pa­ti šį mo­kes­tį ir rink­tų. Gy­ven­to­jai esą bet ko­kiu at­ve­ju jį tu­rė­tų su­mo­kė­ti.

Da­bar gi, pa­sak di­rek­to­riaus, var­to­to­jai šį mo­kes­tį tu­ri mo­kė­ti jų įmo­nei. Mo­kes­tis už vie­ną skai­tik­lį sie­kia 2,29 Lt. Jei bu­te yra du karš­to van­dens skai­tik­liai, ši su­ma dvi­gu­bė­ja.

Dėl ne­su­mo­kė­to skai­tik­lio mo­kes­čio „Mies­to ener­gi­ja“ šiuo me­tu teis­mui yra pa­tei­ku­si 227 ieš­ki­nius. Tai­gi, pa­na­šio­je kaip Li­nos si­tu­a­ci­jo­je yra at­si­dū­rę dau­giau nei du šim­tai šei­mų.

Į teis­mą „Mies­to ener­gi­ja“ pa­pras­tai krei­pia­si, kai vie­ną skai­tik­lį tu­rin­tis var­to­to­jas šio mo­kes­čio ne­mo­ka po­rą me­tų ir su­si­kau­pia maž­daug 50 li­tų sko­la.

Iš vi­so skai­tik­lio mo­kes­čio są­skai­tas kiek­vie­ną mė­ne­sį gau­na per 7000 uk­mer­giš­kių.

Ge­ro­kai su­ma­ži­nu­si sa­vo dar­buo­to­jų skai­čių „Mies­to ener­gi­ja“ šiuo me­tu veik­lą tę­sia iš­nuo­mo­ta­me biu­re Va­sa­rio 16-osios gat­vė­je.

Lai­ko­si sa­vo nuo­mo­nės

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Tei­sės ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis lai­ko­si sa­vo nuo­mo­nės – skai­tik­lio mo­kes­tis yra ne­tei­sė­tas ir žmo­nės ne­tu­ri jo mo­kė­ti.

Jo įsi­ti­ki­nimu, di­džiau­sia klai­da, ku­rią pa­da­rė is­to­ri­jos he­ro­jė Li­na, – ta, kad ji ne­re­a­ga­vo į ra­gi­ni­mą at­vyk­ti į teis­mą. „Žmo­gus tu­ri į to­kį šau­ki­mą re­a­guo­ti, o tuo­met raš­tu pa­reikš­ti, kad jis su sko­la ne­su­tin­ka, kad „Mies­to ener­gi­ja“ jo­kių pa­slau­gų jam ne­tei­kia ir są­skai­tas siun­čia ne­tei­sė­tai.“

R. Jur­gi­lai­tis ti­ki­no, kad Uk­mer­gė­je teis­me jau yra ne vie­na var­to­to­jo nau­dai iš­spręs­ta to­kia by­la. Tie­sa – to­kie lai­mė­ji­mai pa­siek­ti tik pir­mo­je teis­mų ins­tan­ci­joje. Ne­aiš­ku, ar jie bus ap­skųs­ti aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mui, o jei bus – kaip bus iš­nag­ri­nė­ti.

R. Jur­gi­lai­tis pri­mi­nė – var­to­to­jui tu­rė­tų tal­kin­ti ad­vo­ka­tas, o tai, ži­no­ma, su­si­ję su fi­nan­si­nė­mis iš­lai­do­mis...

Nors in­te­re­sas yra vie­šas – sa­vi­val­dy­bė at­sto­vau­ti uk­mer­giš­kiams teis­muo­se ne­si­ren­gia. Na, ne­bent žmo­gus pri­klau­sy­tų so­cia­liai rem­ti­nų as­me­nų ka­te­go­ri­jai ir tu­rė­tų tei­sę kreip­tis dėl ne­mo­ka­mos tei­si­nės pa­gal­bos.

Aiš­ki­na­si pro­ku­ra­tū­ra

Pa­sak ve­dė­jo, sa­vi­val­dy­bė ne­sė­di ran­kų su­dė­ju­si. Prieš ke­lias sa­vai­tes dėl su­si­klos­čiu­sios si­tu­a­ci­jos kreip­ta­si į pro­ku­ra­tū­rą. Pro­ku­ro­rams įteik­tas krei­pi­ma­sis, ra­gi­nan­tis gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, kuo­met var­to­to­jai ata­kuo­ja­mi esą ne­pa­grįs­to­mis są­skai­to­mis.

Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Vil­niaus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros Sep­tin­ta­sis sky­rius (taip da­bar va­di­na­si Uk­mer­gės pro­ku­ra­tū­ra) po re­or­ga­ni­za­ci­jos to­kių, kaip ši, – vie­šo­jo in­te­re­so by­lų – ne­nag­ri­nė­ja. Taip pa­aiš­ki­no šio sky­riaus vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras Ri­man­tas Ka­na­pie­nis.

Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ro­je šias by­las spren­džia Vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo sky­rius.

Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Ko­mu­ni­ka­ci­jų sky­rius „Uk­mer­gės ži­nias“ in­for­ma­vo, kad Uk­mer­gės ra­jo­no me­ro raš­tas dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo gau­tas. Sie­kiant iš­nag­ri­nė­ti šį ci­vi­li­nį ieš­ki­nį, me­ro pa­pra­šy­ta pa­teik­ti pa­pil­do­mos me­džia­gos. Toks pra­šy­mas pa­teik­tas ir  „Mies­to ener­gi­jai“. Kol kas pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos pro­ku­ra­tū­ra ne­ga­vo.