Anot ra­jo­no vi­ce­me­ro, de­ry­bi­nės gru­pės dėl ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­ties nu­trau­ki­mo pir­mi­nin­ko Gri­go­ri­jaus Mal­ča­no­vo, ba­lan­džio 1-osios po­sė­dy­je ta­ry­bos na­riai bu­vo in­for­muo­ti apie ga­li­my­bę vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­tar­tį esant ki­tos ša­lies teis­mi­niams pa­žei­di­mams. Iš ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­kų bu­vo rei­ka­lau­ja­ma pa­teik­ti siū­ly­mus dėl tur­to ver­ti­ni­mo, ter­mi­nų, ki­tų są­ly­gų. Ta­čiau šis rei­ka­la­vi­mas ne­bu­vo įvyk­dy­tas.

Sa­vi­val­dy­bė krei­pė­si į ad­vo­ka­tą Vir­gi­li­jų Kau­pą, ku­rio pa­pra­šė įver­tin­ti me­džia­gą, su­si­ju­sią su su­tar­ties vyk­dy­mu, ir pa­teik­ti iš­va­dą, ar yra tei­si­nis pa­grin­das vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­tar­tį, ar pa­žei­di­mai iš­ties es­mi­niai.

Ad­vo­ka­to įsi­ti­ki­ni­mu, pa­žei­di­mai tik­rai es­mi­niai. Jis iš­var­di­no tris pa­grin­di­nius as­pek­tus: ši­lu­mos ūkio mo­der­ni­za­vi­mą tu­rė­ju­si at­lik­ti UAB „Uk­mer­gės ener­gi­ja“ (šiuo me­tu – „Mies­to ener­gi­ja“) nė­ra sa­va­ran­kiš­ka ben­dro­vė ir ne­ga­li pa­ti pri­im­ti spren­di­mų, nes jos ak­ci­nin­kai – tie pa­tys, ku­rie ir iš­si­nuo­mo­jo ši­lu­mos ūkį.

Ant­ras svar­bus punk­tas: pa­gal kon­kur­so nuo­sta­tus in­ves­ti­to­rius ne­ga­lė­jo įkeis­ti tur­to, ta­čiau ne­se­niai pa­aiš­kė­jo, kad tur­tas įkeis­tas ban­kams.

Tre­čias es­mi­nis pa­žei­di­mas: nuo­mi­nin­kas įsi­pa­rei­go­jo in­ves­tuo­ti į ši­lu­mos ūkį 8 mi­li­jo­nus li­tų ir iš­lai­ky­ti nu­ro­dy­tą ši­lu­mos kai­ną, ta­čiau in­ves­ta­vo ge­ro­kai dau­giau, o kai­na ne tik ne­su­ma­žė­jo, o pa­di­dė­jo.

Ta­ry­bos na­riai pa­tei­kė pra­ne­šė­jams daug klau­si­mų. Do­mė­jo­si, kas bus at­ei­ty­je, kai ūkį per­im­si­me, tei­ra­vo­si, ar Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė pa­ti vis­ką pa­da­rė, kad su­tar­tis bū­tų tin­ka­mai įgy­ven­din­ta, ar pa­ti ne­pa­da­rė pa­žei­di­mų ir kiek pre­li­mi­na­riai ga­li už­truk­ti teis­mi­niai pro­ce­sai, jei ki­ta ša­lis kreip­sis į teis­mą dėl vie­na­ša­liš­ko su­tar­ties nu­trau­ki­mo.

Į kai ku­riuos iš klau­si­mų ban­dė at­sa­ky­ti di­de­lę pa­tir­tį pa­na­šiuo­se teis­muo­se tu­rin­tis Na­cio­na­li­nės du­jų, elek­tros ir ši­lu­mos var­to­to­jų gy­ni­mo ly­gos pre­zi­den­tas Kęs­tu­tis Gri­nius.

Jis įsi­ti­ki­nęs, kad nu­trau­kus šią su­tar­tį da­bar pir­miau­siai nu­ken­tė­tų var­to­to­jas. Nes gin­čai truks ma­žiau­siai pen­ke­rius me­tus, o per tą lai­ką vi­sos in­ves­ti­ci­jos į ši­lu­mos ūkį bus su­stab­dy­tos. K. Gri­niaus ma­ny­mu, sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų pri­im­ti jai pa­lan­kiau­sią spren­di­mą –  iš­lauk­ti iki su­tar­ties pa­bai­gos 2015-ai­siais.

Ki­tu at­ve­ju, gre­sia mil­ži­niš­ki nuos­to­liai. „Ką jūs šian­dien čia da­ro­te. Ko­kia su­tar­ties es­mė? Ši­lu­mos kai­na. O ją juk nu­sta­to ko­mi­si­ja. Jums blo­gos in­ves­ti­ci­jos? O kas jas nu­ma­to? Ar ne jūs? Ar pa­da­ry­sit ge­riau, nei yra da­bar? Ap­si­im­čiau „Mies­to ener­gi­ją“ teis­muo­se ap­gin­ti vien su sa­vo ma­te­ma­ti­ko ži­niom. Šia­me ka­re dau­giau­siai nu­ken­tės var­to­to­jas. Tai, ką ban­do­te da­ry­ti, – pro­tu ne­su­vo­kia­ma. Dėl to ken­tės mū­sų anū­kai“, – ne­gai­lė­jo emo­ci­jų ka­te­go­riš­kai prieš ne­ap­gal­vo­tą ir sku­bo­tą žings­nį pa­si­sa­kęs po­sė­džio sve­čias.

Tuo tar­pu ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas pa­reiš­kė, kad nu­trau­kus su­tar­tį var­to­to­jai už šil­dy­mą mo­kės ma­žiau.

UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ va­do­vas, nors, anot me­ro, bu­vo kvies­tas, ne­at­vy­ko. Jo įmo­nės ad­vo­ka­tas trum­pai pri­mi­nė vie­ną es­mi­nių da­ly­kų – su­mą, ku­rios rei­ka­lau­tų teis­muo­se jų įmo­nė už tai, kad su­tar­tis nu­trau­kia­ma vie­na­ša­liš­kai. Ji sieks ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų li­tų.

Iš­klau­sius pa­si­sa­ky­mus dėl es­mi­nio vi­siems uk­mer­giš­kiams klau­si­mo nu­tar­ta skelb­ti var­di­nį bal­sa­vi­mą. Po to, kai dau­gu­ma to­kiam siū­ly­mui pri­ta­rė, me­ras pa­kvie­tė iš­skir­ti­nai tik ta­ry­bos na­rius pa­si­ta­ri­mui už už­da­rų du­rų. Bu­vo pra­neš­ta, kad trum­pas pa­si­ta­ri­mas vyks 15 mi­nu­čių, ta­čiau ta­ry­bos na­riai ta­rė­si, tiks­liau – bu­vo įkal­bi­nė­ja­mi vi­są va­lan­dą.

Po pa­si­ta­ri­mo bal­sų dau­gu­ma bu­vo pri­tar­ta su­tar­ties nu­trau­ki­mui.

Po­sė­dy­je tą­dien ne­da­ly­va­vo Juo­zas Ga­liaus­kas ir Jo­nas Le­vu­lis.

Val­das Pet­ro­nis (Nau­jo­ji są­jun­ga), Juo­zas Ar­ma­na­vi­čius (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­ga) pra­ne­šė, kad bal­sa­vi­me ne­da­ly­vaus, nes jų va­do­vau­ja­mos įmo­nės at­lie­ka ši­lu­mos tra­sų re­no­va­vi­mo dar­bus, tad ga­li­mi vie­šų­jų ir pri­va­čių­jų in­te­re­sų pa­žei­di­mai.

Li­be­ral­cen­tris­tai Ro­mas Pi­vo­ras ir Re­gi­man­tas Ba­ra­vy­kas bal­sa­vo prieš su­tar­ties nu­trau­ki­mą.

Re­gi­na Kau­pie­nė, Alek­san­dras Bul­ga­raus­kas  (Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas) biu­le­te­nius su­ga­di­no. Bal­suo­jant šiuo klau­si­mus ski­lo kon­ser­va­to­rių nuo­mo­nės: An­drius Ka­les­ni­kas ir An­ta­nas Damb­raus­kas sa­vo biu­le­te­nius su­ga­di­no, o Eval­das Čir­ba bal­sa­vo už pa­siū­ly­mą.

Ki­ti 15 po­sė­džio da­ly­vių bal­sa­vo už su­tar­ties nu­trau­ki­mą.

Tarp Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tro“ 2000 me­tų gruo­džio 20 die­ną pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis dėl SP UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“, UAB „Šven­tu­pė“ ir UAB „Dai­na­vos ener­ge­ti­ka“ ši­lu­mos ūkių mo­der­ni­za­vi­mo ir re­no­va­ci­jos vie­na­ša­liš­kai nu­trau­kia­ma nuo ge­gu­žės 30 die­nos.

Kas bus po to – kol kas vi­siš­ka ne­ži­no­my­bė. Taip Lie­tu­vo­je ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­tis nu­trau­kia­ma pir­mą kar­tą.

Ta­ry­bos na­rių ir šilumos tiekėjų ko­men­ta­rai

Val­das Pet­ro­nis: „Nie­kas ne­ži­no, kas vyks po to, kai ūkis bus per­im­tas. Nie­kas kon­kre­čiai į tą klau­si­mą ne­at­sa­kė. Šven­tu­pės ūkis yra par­duo­tas, tre­čia ka­ti­li­nė ša­lia Vai­kų glo­bos na­mų, apie 90 ši­lu­mos punk­tų dau­gia­bu­čiuo­se – ir­gi jų nuo­sa­vy­bėj, kas už­tik­rins var­to­to­jams ši­lu­mos tie­ki­mą. Per pus­va­lan­dį tu­rė­jom ap­si­spręs­ti dėl kiek­vie­nam uk­mer­giš­kiui ak­tu­a­laus klau­si­mo“.

Ro­mas Pi­vo­ras: „Džiaug­čiau­si, jei bū­čiau ne­tei­sus dėl sa­vo spren­di­mo. Per tą pa­si­ta­ri­mą prieš bal­sa­vi­mą bu­vo kai ko­kios ap­lin­ky­bės pa­aiš­kin­tos, bet į vi­sus klau­si­mus ne­at­sa­ky­ta. Juk reiks tiek­ti gy­ven­to­jam karš­tą van­de­nį, ši­lu­mą. Ta įmo­nė, ku­ri pe­ri­ma ūkį, šian­dien ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kad vis­kas ge­rai“.

Re­gi­na Kau­pie­nė: „Gal­vo­ju, kad to­kie svar­būs klau­si­mai ne­ga­li bū­ti spren­džia­mi ne­iš­dis­ku­ta­vus, ne­at­sa­kius į vi­sus klau­si­mus. Kas bus po to, nie­kas ne­ži­no, nie­kas į tai kon­kre­čiai ne­at­sa­kė. Kiek dar bus ne­tesy­bų, kiek rei­kės sam­dy­ti ad­vo­ka­tų, ką reiks da­ry­ti su tom ka­ti­li­nėm, ku­rios ne­be mū­sų, o mū­sų li­kę tik vamz­džiai? Rei­kia mo­ky­tis iš klai­dų, ku­rios jau bu­vo pa­da­ry­tos pa­si­ra­šant su­tar­tį. Juk at­sto­vau­ja­me žmo­nių in­te­re­sams“.

An­drius Ka­les­ni­kas: „Už už­da­rų du­rų dis­ku­ta­vom, kas bus to­liau, bet at­sa­ky­mo ne­iš­gir­dau, to­dėl ir bal­sa­vau prieš. Kaip nuo bir­že­lio 1 die­nos bus tie­kia­mas karš­tas van­duo gy­ven­to­jams, iš kur bus pa­im­ti pi­ni­gai šiam per­im­tam ver­slui? Tu­rim nu­ma­ty­ti 2-3 žings­nius į prie­kį, bet to ne­pa­da­rėm“.

Ri­mas Pa­liu­lis, UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ di­rek­to­rius: „Nu­trau­kus su­tar­tį mū­sų įmo­nė tap­tų ši­lu­mos tie­kė­ju. Šian­dien man sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip vis­kas bus to­liau. Jei tur­tą per­im­sim ge­ruo­ju – ne­kils jo­kių pro­ble­mų. Ki­tu at­ve­ju bus teis­mi­niai gin­čai, bet ti­kiu, kad teis­mai eis sa­vo ke­liu, o ši­lu­mos tie­ki­mas – sa­vu ir var­to­to­jai nu­ken­tė­ti ne­tu­rė­tų“.

Ar­tū­ras Stra­vins­kas, UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius: „Ant­ra­die­nį pir­mą kar­tą gar­siai iš­gir­do­me apie mū­sų pa­žei­di­mus. Kol kas ne­tu­ri­me jo­kių do­ku­men­tų: nei ta­ry­bos spren­di­mo, nei to­kio spren­di­mo mo­ty­vų. Kai tu­rė­si­me, ana­li­zuo­si­me ir svars­ty­si­me sa­vo to­les­nius veiks­mus“.