Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Beglobių gyvūnų priežiūra savivaldybei – per brangi.

Nu­spręs­ta, kad bus ieš­ko­ma ki­tų spren­di­mų, vie­nas ku­rių – pa­slau­gos par­da­vi­mas. 

Uk­mer­gės ra­jo­no me­ras Vy­das Pa­knys pra­ėju­sią sa­vai­tę vy­ku­sį po­sė­dį pra­dė­jo nuo pa­sta­bų. Jis kri­ti­ka­vo kai ku­rių ta­ry­bos na­rių po­žiū­rį į iš­va­žiuo­ja­muo­sius po­sė­džius se­niū­ni­jo­se. Jei ei­li­nių po­sė­džių lan­ko­mu­mas ne­blo­gas, nuo iš­va­žiuo­ja­mų­jų iš­si­su­ka kur kas di­des­nė da­lis po­li­ti­kų.

Me­ras pri­mi­nė, kad ra­jo­no val­džios vi­zi­tas į se­niū­ni­jas – ga­li­my­bė kai­mo gy­ven­to­jams iš­sa­ky­ti sa­vo pro­ble­mas ar pa­si­gir­ti sėk­me. Į tai reik­tų žvelg­ti at­sa­kin­gai.

V. Pa­knys in­for­ma­vo, jog Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos na­rė sa­vi­val­dy­bės Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė Ele­na Mi­ri­na­vi­čie­nė pa­tei­kė pra­šy­mą, kad į Kon­tro­lės ko­mi­te­to su­dė­tį bū­tų įtrauk­tas jos ben­dra­par­tie­tis Juo­zas Varž­ga­lys.

Ta­čiau, pa­sak me­ro, šis ko­mi­te­tas su­da­ry­tas va­do­vau­jan­tis Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu bei ta­ry­bos veik­los reg­la­men­tu ir įtrauk­ti mi­nė­tą na­rį į jį nė­ra pa­grin­do.

Dėl kon­sul­ta­ci­jų ne­ga­ran­tuo­ja

Ta­ry­bos na­riai svars­tė klau­si­mą dėl sa­vi­val­dy­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­ties su Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tu. Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jo Gied­riaus Po­ciaus ma­ny­mu, su­tar­tis ir pats ben­dra­dar­bia­vi­mas Uk­mer­gei duo­tų ne­ma­ža nau­dos.

„Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ par­ti­jos na­rys Min­dau­gas Ta­mo­šiū­nas klau­sė, ar esant to­kiai su­tar­čiai uni­ver­si­te­tas teik­tų kon­sul­ta­ci­jas sa­vi­val­dy­bei. Mat jis bu­vo nu­vy­kęs į šią įstai­gą pa­si­kon­sul­tuo­ti ra­jo­no ši­lu­mos ūkio klau­si­mais, ta­čiau jam bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad kon­sul­ta­ci­jos ne­tei­kia­mos.

V. Pa­knys ma­no, kad su­tar­tis pa­grin­dą gau­ti kon­sul­ta­ci­jas su­tei­kia, ta­čiau pa­ti­ki­no ne­ga­lįs ga­ran­tuo­ti už uni­ver­si­te­to spren­di­mą.

Pa­vo­jus dėl nuo­sa­vy­bės iš­sklai­dė

Svars­tant klau­si­mą dėl Pi­lies gat­vė­je esan­čio ga­ra­žo da­lies per­da­vi­mo Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bai, su­abe­jo­ta, ar tai tiks­lin­ga. Ga­ra­žas, ku­rio plo­tas apie 53 kvad­ra­ti­niai met­rai, nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei. Vis dėlto, kaip ir pra­šy­ta, 18 kvad­ra­ti­nių met­rų da­lis bu­vo per­duo­ta Kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bai val­dy­ti, nau­do­ti ir dis­po­nuo­ti pa­ti­kė­ji­mo tei­se.

Dva­ro

re­konst­ruk­ci­jai pri­ta­rė

„Uk­mer­gės ži­nio­se“ jau ra­šė­me, kad Užu­gi­rio (A. Sme­to­nos) dva­re vėl pla­nuo­ja­mos per­mai­nos. Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai pa­skel­bus kvie­ti­mą teik­ti pa­raiš­kas 2009–2014 me­tų Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės fi­nan­si­nio me­cha­niz­mo pa­ra­mai gau­ti, sa­vi­val­dy­bė ėmė­si spręs­ti tęs­ti­nių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo ga­li­my­bes.

Pa­ra­ma bus tei­kia­ma pa­gal pro­gra­mą „Kul­tū­ros ir gam­tos pa­vel­do iš­sau­go­ji­mas ir at­gai­vi­ni­mas“. Yra ga­li­my­bė gau­ti fi­nan­sa­vi­mą me­di­nio ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do sta­ti­nių re­konst­ruk­ci­jai. Ga­vus fi­nan­sa­vi­mą bū­tų re­konst­ruo­ti du me­di­niai pa­sta­tai – dva­ro ku­me­ty­nas ir pir­tis.

Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės ren­gia­mo pro­jek­to „Užu­gi­rio (A. Sme­to­nos) dva­ro pri­tai­ky­mas tu­riz­mo reik­mėms“ nu­ma­to­ma ver­tė – apie 2 mln. li­tų. 

Ta­ry­bos pra­šy­ta pri­tar­ti pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mui. Dau­gu­ma su­ti­ko, kad dva­ro pa­sta­tų re­konst­ruk­ci­ją rei­kia tęs­ti.

Ga­vus pa­tvir­ti­ni­mą dėl pro­jek­to fi­nan­sa­vi­mo, iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to bus skir­ta ne ma­žiau kaip 12 proc. lė­šų tin­ka­moms iš­lai­doms fi­nan­suo­ti.

Pa­ta­rė bu­tų ne­lai­ky­ti tuš­čių

Spa­lio mė­ne­sį ta­ry­ba įpa­rei­go­jo Kon­tro­lės ta­ry­bą at­lik­ti sa­vi­val­dy­bės būs­to re­mon­to pro­gra­mos lė­šų pa­nau­do­ji­mo per 2012 me­tus ir 2013 me­tų tris ket­vir­čius au­di­tą.

In­for­ma­ci­ją apie at­lik­tą au­di­tą pri­sta­tė sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­rė Onu­tė Mi­ke­lie­nė.

So­cia­li­nia­me būs­te gy­ve­nan­tys as­me­nys mo­ka nuo­mos mo­kes­tį, ku­rį su­da­ro ad­mi­nist­ra­vi­mo ir kau­pi­mo lė­šos. Mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mas pa­tvir­tin­tas ta­ry­bos.

UAB Uk­mer­gės bu­tų ūkis su­rin­ko iš gy­ven­to­jų ir per­ve­dė į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą 2012 m. – 56,3, 2013 m. – 145,7 tūkst. li­tų.

Au­di­to ata­skai­to­je nu­ro­dy­ta, kad per tik­ri­na­mą lai­ko­tar­pį įmo­nė at­li­ko būs­to re­mon­to dar­bų už 254,8 tūkst., o kau­pi­mo lė­šų per­ve­dė 202 tūkst. li­tų.

Ras­tas vie­nas ne­tei­sė­tai iš­ra­šy­tas do­ku­men­tas – 985 li­tų są­skai­ta sa­vi­val­dy­bei už jai nuo­sa­vy­bės tei­se ne­pri­klau­san­tį būs­tą.

Ki­tų pa­žei­di­mų, pa­nau­do­jant sa­vi­val­dy­bės būs­to re­mon­to pro­gra­mos lė­šas, tik­ri­nant Bu­tų ūkio at­si­skai­ty­mus ne­nu­sta­ty­ta.

Iš­va­do­se kon­tro­lie­rė pa­ta­rė nu­trau­kus nuo­mos su­tar­tis ki­tų nuo­mi­nin­kų ap­gy­ven­di­ni­mo klau­si­mą spręs­ti ope­ra­ty­viau. Tuo la­biau, kad so­cia­li­nio būs­to ei­lė­je lau­kia šim­tai uk­mer­giš­kių.

Taip pat kon­tro­lie­rė at­krei­pė dė­me­sį į ta­ry­bos nu­sta­ty­tą tvar­ką, kad so­cia­li­nio būs­to re­mon­tą at­lie­ka ta pa­ti įmo­nė – nė­ra skel­bia­mi vie­šie­ji pir­ki­mai. To­kia tvar­ka ne­ga­ran­tuo­ja, kad lė­šos vi­suo­met nau­do­ja­mos tau­piai.

Kon­tro­lie­rės pa­teik­tą me­džia­gą dar nag­ri­nės ta­ry­bos Kon­tro­lės ko­mi­te­tas.

Gy­vū­nų prie­glau­da nuos­to­lin­ga

Ta­ry­bos spren­di­mu at­lik­tas ir ki­tas au­di­tas. Tik­rin­tas be­na­mių šu­nų ir ka­čių kon­tro­lės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas už 2012 me­tus ir 2013 me­tų tris ket­vir­čius.

Be­na­mių gy­vū­nų gau­dy­mo ir prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kia UAB Uk­mer­gės bu­tų ūkis. Įmo­nė su sa­vi­val­dy­be su­da­rė dvi su­tar­tis – 2012 ir 2013 me­tams.

Kas­met sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te šiai pro­gra­mai bu­vo skir­ta po 50 tūkst. li­tų. Ta­čiau Bu­tų ūkio iš­lai­dos į šią su­mą ne­til­po.

Per­nai įmo­nė pa­tei­kė sa­vi­val­dy­bei są­skai­tų už 243 tūkst., šie­met – už 75 tūkst. li­tų. Sa­vi­val­dy­bė Bu­tų ūkiui sko­lin­ga 211 tūkst. li­tų.

Au­di­to me­tu nu­sta­ty­tas pa­žei­di­mas. Dėl ne­tei­sin­gai tai­ky­to PVM Bu­tų ūkis pa­tei­kė ap­mo­kė­ji­mui 7,3 tūkst. li­tų dau­giau nei pri­klau­sė.

Pa­sak O. Mi­ke­lie­nės, su­tar­tis sa­vi­val­dy­bei eko­no­miš­kai ne­nau­din­ga. Įmo­nės pa­teik­tuo­se do­ku­men­tuo­se at­si­spin­di pa­slau­gų są­nau­dos – dau­giau kaip 50 proc. skir­ta tri­jų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams, 19 proc. – pa­tal­pų nuo­mai. Są­nau­dos gy­vū­nų mais­tui su­da­ro tik 3,7 proc.

Per­nai vie­no gy­vū­no iš­lai­ky­mas kai­na­vo 1204, šie­met – 432 li­tus.

Iš­va­do­se pa­ta­ria­ma im­tis prie­mo­nių dėl be­glo­bių gy­vū­nų pa­slau­gos iš­lai­dų ma­ži­ni­mo. Po­sė­dy­je pri­tar­ta min­čiai, kad to­li­mes­nio be­na­mių gy­vū­nų prie­žiū­ros pi­gi­ni­mo klau­si­mas – ypač svar­bus ra­jo­no biu­dže­tui.

Au­di­to duo­me­nis dar tu­ri iš­ana­li­zuo­ti Kon­tro­lės ko­mi­te­tas.

V. Pa­knys sa­ko, kad po to ir bus spren­džia­ma – pa­si­lik­ti prie esa­mos tvar­kos ar skelb­ti vie­šą kon­kur­są šios pa­slau­gos par­da­vi­mui. 

Api­bė­rė klau­si­mais

Po­sė­džio pa­bai­go­je ta­ry­bos na­riai tu­rė­jo klau­si­mų ra­jo­no va­do­vams ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai.

Į vi­są są­ra­šą kon­ser­va­to­riaus An­drius Ka­les­ni­ko klau­si­mų pa­ža­dė­ta iš­sa­miai at­sa­ky­ti ki­ta­me ta­ry­bos po­sė­dy­je.

Opo­zi­ci­jos at­sto­vas li­be­ral­cen­tris­tas Re­gi­man­tas Ba­ra­vy­kas prie­kaiš­ta­vo sa­vival­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai, kad ši ne­pa­aiš­ki­na gy­ven­to­jams, kaip elg­tis, at­ėjus į bu­tus UAB „Mies­to ener­gi­ja“ at­sto­vui. Šio­mis die­no­mis kaip tik iš­pla­tin­ti šios įmo­nės pra­ne­ši­mai, kad „Mies­to ener­gi­ja“ lan­ky­sis bu­tuo­se ir keis karš­to van­dens skai­tik­lius.

Nors jau ke­le­tą me­tų nei ši­lu­mos, nei karš­to van­dens ši įmo­nė ne­tie­kia, siun­ti­nė­ja są­skai­tas už karš­to van­dens ap­skai­tos prie­mo­nių prie­žiū­rą.

Anot R. Ba­ra­vy­ko, pa­tar­da­ma gy­ven­to­jams ne­įsi­leis­ti „Mies­to ener­gi­jos“, sa­vi­val­dy­bė įne­ša tik dau­giau de­struk­ci­jos. „Tu­ri­te pa­sa­ky­ti, kad drau­džia­ma net pri­si­lies­ti prie skai­tik­lių, juos keis­ti“, – mo­kė jis.

Ra­jo­no me­ras pa­aiš­ki­no, kad šiuo klau­si­mu su bu­vu­siu nuo­mi­nin­ku se­niai tę­sia­si tei­si­niai gin­čai. Sa­vo po­zi­ci­ją sa­vi­val­dy­bė ne kar­tą iš­sa­kė tiek spau­do­je, tiek sa­vo tin­kla­py­je.

„Kreip­ta­si vi­sur, kur tik ga­lim, ra­šom raš­tus. Taip pat ir į Ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Mū­sų nuo­sta­ta – gy­ven­to­jai ne­tu­ri įsi­leis­ti „Mies­to ener­gi­jos“ dar­buo­to­jų. Ka­dan­gi šiuo me­tu vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, lau­kia­me, ko­kį ga­lu­ti­nį taš­ką pa­dės tei­si­nės ins­ti­tu­ci­jos“, – pa­sa­ko­jo ra­jo­no va­do­vas.

V. Pa­knys krei­pė­si ir į ta­ry­bos na­rius, kad šie taip pat aiš­kin­tų žmo­nėms, kad „Mies­to ener­gi­ja“ nė­ra įga­lio­ta at­lik­ti mi­nė­tų dar­bų. Karš­to van­dens skai­tik­lių prie­žiū­rą, jų kei­ti­mą bei ap­tar­na­vi­mą Uk­mer­gė­je tu­ri tei­sę vyk­dy­ti tik UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“. Tik ji ga­li in­for­muo­ti apie karš­to van­dens skai­tik­lių tik­ri­ni­mą, kei­ti­mą ar pa­tik­rą.

Autorė: Ligita JUODVALKIENĖ