28 me­tų vy­ras pa­sa­ko­jo ne­ma­lo­nu­mų pa­ty­ręs dėl sa­vo tė­vo nuo­mo­ja­ma­me skly­pe me­dy­je pa­ka­bin­tos vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ros.

Pa­ka­bi­no lie­po­je

Ūki­nin­kas ti­ki­na, kad ka­me­rą pa­ka­bi­no vie­nin­te­lia­me miš­kų ap­sup­ty­je esan­čio ja­vų lau­ko me­dy­je – se­no­je lie­po­je. Sa­ko, kad to pri­rei­kė sie­kiant ste­bė­ti šer­nus, ku­rie ūky­je pri­da­ro daug ža­los.

319 eu­rų kai­na­vu­si ka­me­ra tu­ri funk­ci­ją nuo­trau­kas siųs­ti į elek­tro­ni­nį paš­tą ar mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną re­a­liu lai­ku.

Vy­ras pa­sa­ko­jo, kad per­nai lap­kri­čio 7 d. apie 13 val. pa­žįs­ta­mi Uk­mer­gės ra­jo­no me­džio­to­jų klu­bo „Gi­re­lė“ me­džio­to­jai at­vy­ko į ša­lia skly­po esan­čius sa­vo me­džiok­lės plo­tus.

Ne­to­li me­džio, ku­ria­me bu­vo įmon­tuo­ta ka­me­ra, me­džio­to­jai pa­li­ko tris sa­vo au­to­mo­bi­lius.

Gre­ti­mo­je te­ri­to­ri­jo­je me­džio­to­jai or­ga­ni­za­vo va­ry­mi­nę me­džioklę. Ne­il­gai tru­kus vy­rai su­grį­žo prie au­to­mo­bi­lių.

Ne per to­liau­siai nuo tos vie­tos na­muo­se bu­vęs A. Pa­ške­vi­čius iš kar­to pa­ma­tė, kad ka­me­rą kaž­kas iš­jun­gė.

Pa­ste­bė­jęs, kad iš skly­po pro jų so­dy­bą grįž­ta „Gi­re­lės“ me­džio­to­jai, pa­pra­šė sa­vo bro­lio, kad šis kuo sku­biau pa­tik­rin­tų, ar lie­po­je te­bė­ra ka­me­ra.

Bro­lis te­le­fo­nu pra­ne­šė jos me­dy­je ne­be­ma­tan­tis. Pats A. Pa­ške­vi­čius at­sku­bė­jęs įsi­ti­ki­no – ka­me­ra din­gu­si.

Ra­do au­to­mo­bi­ly­je

Įta­rę, kas ją ga­lė­jo „pri­glaus­ti“, bro­liai nu­se­kė „Gi­re­lės“ me­džio­to­jų pė­do­mis. Jų au­to­mo­bi­lius ra­do jau ki­to­je vie­to­je. Čia pla­na­vo pa­lauk­ti me­džiok­lės pa­bai­gos ir pa­pra­šy­ti vy­rų pa­aiš­kin­ti, ko­dėl pa­si­sa­vi­no sve­ti­mą tur­tą. Ta­čiau pri­ėjus prie vie­no au­to­mo­bi­lio pro ati­da­ry­tą lan­gą pa­ma­tė, kad vi­du­je tarp sė­dy­nių gu­li din­gu­sio­ji ka­me­ra. Ma­ši­na bu­vo ne­už­ra­kin­ta, tad ją pa­si­ė­mė.

„Pa­si­bai­gus me­džiok­lei, pri­ėję vy­rai už­si­puo­lė ma­ne dėl to, kad ka­me­ra pa­ka­bin­ta ne­tei­sė­tai, to­dėl įvyk­dė „tei­sin­gu­mą“ ir ją nu­ka­bi­no“, – pa­sa­ko­jo A. Pa­ške­vi­čius. Jis įsi­ti­ki­nęs, kad joks čia ne tei­sin­gu­mas – jei ne­bū­tų pats ra­dęs, ka­me­ros jam me­džio­to­jai ir ne­grą­žin­tų.

Krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą

Dėl va­gys­tės vy­ras krei­pė­si į Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­rą. Ko­dėl ne į po­li­ci­ją? „Kad ty­ri­mas ne­bū­tų ša­liš­kas ar ban­do­mas da­ry­ti po­vei­kis, nes me­džiok­lė­je da­ly­va­vę ir va­gys­tę ste­bė­ję as­me­nys – ra­jo­no kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos sky­riaus ty­rė­jas ir bu­vęs ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to va­do­vas. Dar vie­nas šio me­džio­to­jų klu­bo na­rys dir­ba Šir­vin­tų ra­jo­no po­li­ci­jo­je“, – aiš­ki­no A. Pa­ške­vi­čius.

Ta­čiau į šį jo pra­šy­mą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Įvy­kio da­ly­viai bu­vo ap­klaus­ti Uk­mer­gės po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te, ku­ria­me šiuo me­tu dir­ba vie­nas iš įvy­ky­je da­ly­va­vu­sių me­džio­to­jų.

Po kiek lai­ko A. Pa­ške­vi­čius iš Uk­mer­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to ga­vo „Nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą“. Tei­gia­ma, kad „nu­sta­ty­tos ap­lin­ky­bės ir pa­grin­das, dėl ku­rių bau­džia­ma­sis pro­ce­sas ne­ga­li­mas“.

Kal­ti­na ne­tei­sė­ta me­džiok­le

Iš iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­si­sa­kiu­sio vyk­dy­ti ty­rė­jo pa­teik­tų iš­va­dų A. Pa­ške­vi­čius ti­ki­na su­pra­tęs, kuo jis pats „Gi­re­lės“ me­džio­to­jų yra kal­ti­na­mas. Esą šie ma­no, kad ka­me­ra bu­vo rei­ka­lin­ga ste­bė­ti šer­nams ir pa­čiam bra­ko­nie­riau­ti.

Ty­ri­mo me­džia­go­je me­džiok­lės bū­re­lio „Gi­re­lė“ me­džiok­lės va­do­vas Vy­tau­tas Ra­ža­nas tei­gia, kad A. Pa­ške­vi­čius ga­li­mai yra nu­šo­vęs ke­lis šer­nus ir bū­re­lio na­riams apie tai ne­pra­ne­šęs.

„Ta­čiau nie­kas anks­čiau man nie­kad nė­ra iš­sa­kęs jo­kių įta­ri­mų“, – ti­ki­na ūki­nin­kas.

Jo įsi­ti­ki­ni­mu, jei jau bu­vo įta­ri­nė­ja­mas ne­tei­sė­ta me­džiok­le, apie tai tu­rė­jo pra­neš­ti kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­joms, o ne pa­si­sa­vin­ti sve­ti­mą tur­tą. „Jei ne­bū­čiau lai­ku su­re­a­ga­vęs, abe­jo­ti­na, ar bū­tų bu­vę pra­neš­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­rai ir ar ne­bū­tų ka­me­ra par­duo­ta ar nau­do­ja­ma ki­tur sa­vo ar bū­re­lio tiks­lais“, – spė­ja jis.

Pa­ške­vi­čius yra pa­tei­kęs skun­dą dėl ne­pra­dė­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir pra­šo pra­dė­ti ne­ša­liš­ką iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, nu­sta­ty­ti ir nu­baus­ti kal­tuo­sius.

Tir­ti ne­no­rė­jo

Uk­mer­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to vir­ši­nin­kas Min­dau­gas Pet­raus­kas ir pats yra įsi­ti­ki­nęs, kad ne jo va­do­vau­ja­ma įstai­ga tu­rė­jo tir­ti šį įvy­kį.

„Kai bu­vo­me su­si­ti­kę su A. Pa­ške­vi­čiu­mi, iš kar­to pats pa­sa­kiau, kad pra­šy­mą jis teik­tų ne mū­sų ko­mi­sa­ria­tui, o pro­ku­ra­tū­rai, ka­dan­gi bu­vo mi­ni­mi mū­sų pa­rei­gū­nai ir aiš­kiai bu­vo ma­ty­ti, kad ga­li­mi in­te­re­sų kon­flik­tai“, – pa­sa­ko­jo vir­ši­nin­kas.

Ta­čiau vė­liau su­ži­no­jo, kad iš Vil­niaus pro­ku­ra­tū­ros me­džia­ga bu­vo per­siųs­ta Uk­mer­gės pro­ku­ro­rams, o šie pa­ve­dė ją tir­ti Uk­mer­gės po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to ty­rė­jams. „Ne­ga­lė­jo­me ne­vyk­dy­ti pa­ve­di­mo. Ne­tu­ri­me to­kios tei­sės, – sa­ko M. Pet­raus­kas.

Jo ma­ny­mu, į uk­mer­giš­kio skun­dą bus su­re­a­guo­ta ir me­džia­ga pa­kar­to­ti­nai per­duo­ta ki­to ra­jo­no ty­rė­jams.

No­rė­jo vež­ti ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams

Šio­je is­to­ri­jo­je mi­ni­mas ka­me­ros nu­ė­mi­mu kal­ti­na­mas Vy­tau­tas Ra­ža­nas ir pats šių sa­vo veiks­mų ne­nei­gia. Apie tai me­džio­to­jas pri­si­pa­ži­no ir gruo­džio 11 d. jį ap­klau­su­siam ty­rė­jui.

Ne­nei­gė to ir ben­drau­jant te­le­fo­nu. Ti­ki­na, kad ka­me­rą me­džio­to­jai bū­tų ve­žę ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams, kad šie iš­si­aiš­kin­tų, kas ne­tei­sė­tai me­džio­ja ar ke­ti­na me­džio­ti „Gi­re­lės“ plo­tuo­se.

Esą vi­sai ne­ži­no­ję, kie­no ta ka­me­ra. Bū­tų nu­ve­žę, o ta­da ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai te­gul aiš­ki­na­si. Esą nei me­džiok­lės bokš­te­lių sta­ty­ti, nei ka­me­rų ka­bin­ti ne­su­de­ri­nę su me­džio­to­jais ūki­nin­kai ne­tu­ri tei­sės. 

Ka­me­ra – ne įkal­tis

Pa­klaus­tas, ką da­ry­tų su jam at­ga­ben­ta vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ra, Vil­niaus re­gio­no ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to Uk­mer­gės ra­jo­no agen­tū­ros vir­ši­nin­kas Jo­nas Či­vas ti­ki­no, jog tik­rai ne­pri­skir­tų jos kaž­ko­kiam įkal­čiui. At­virkš­čiai – įver­tin­tų tai kaip va­gys­tę, juk pa­si­sa­vin­ta sve­ti­ma ka­me­ra.

Či­vas pa­ti­ki­no, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Me­džiok­lės tai­syk­lė­se nė­ra nu­sta­ty­ta drau­di­mų miš­ke ar ša­lia jo skly­pų sa­vi­nin­kams sta­ty­ti vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ras.

At­virkš­čiai, skel­bia­ma, kad drau­džia­ma ne­su­si­ta­rus su že­mės skly­pų sa­vi­nin­kais ar val­dy­to­jais, vyk­dy­ti jų že­mė­je bio­tech­ni­nes prie­mo­nes, sta­ty­ti ir eks­plo­a­tuo­ti me­džiok­lės įren­gi­nius, įreng­ti ap­tva­rus me­džio­ja­mie­siems gy­vū­nams lai­ky­ti.

Vir­ši­nin­kas ap­gai­les­tau­ja, kad „Gi­re­lė­je“ jau ne pir­mą kar­tą ky­la įvai­rūs kon­flik­tai, į ku­riuos jau bu­vo įtrauk­ta ir jų tar­ny­ba.