Iš­nag­ri­nė­jęs bau­džia­mą­ją by­lą teis­mas nu­sta­tė, kad nie­kur ne­dir­ban­tis, ne­įga­lu­mo pa­šal­pą gau­nan­tis vy­ras sa­vo ly­ti­nę aist­rą ten­kin­da­vo su dviem ma­ža­me­čiais – prieš jų va­lią, ana­li­niu ir ki­to­kio fi­zi­nio są­ly­čio bū­du, taip pat juos tvir­ki­no. Iš­kry­pė­lio au­ko­mis ta­po kai­my­nės vai­kai – bro­liu­kas ir se­su­tė. Ža­dė­da­mas sal­dai­nių ar tie­siog pa­gra­si­nęs vy­riš­kis nu­si­ves­da­vo vai­kus prie lau­ko tu­a­le­to, prie ga­ra­žų, į rū­sį, taip pat at­ei­da­vo pas juos į bu­tą.

Nu­si­kal­ti­mus prieš vai­kus uk­mer­giš­kis įvyk­dė per­nai ba­lan­džio–rug­sė­jo mė­ne­siais bei nuo gruo­džio iki šių me­tų va­sa­rio pra­džios, kuo­met vis­kas iš­aiš­kė­jo. Nu­sta­ty­ta, jog vei­kų bu­vo dau­giau nei pa­reikš­ta kal­ti­ni­me (de­šimt). Ne vi­suo­met jie­du bū­da­vo iš­nau­do­ja­mi kar­tu ir vie­nu me­tu, nu­si­kals­ta­mos vei­kos bu­vo at­lie­ka­mos įvai­rio­se vie­to­se. Dėl to teis­mas nu­spren­dė, jog nė­ra pa­grin­do veiks­mų kva­li­fi­kuo­ti kaip vie­no tęs­ti­nio nu­si­kal­ti­mo.

Nu­ken­tė­ju­sių­jų tė­vai bu­vo įsi­ti­ki­nę, kad kai­my­nas at­ei­na pas juos žais­ti kom­piu­te­riu ir pa­ben­drau­ti su jų vai­kais. Pir­mie­ji pa­vo­jaus var­pais ėmė skam­bin­ti ber­niu­ko mo­ky­to­jai, at­krei­pę dė­me­sį į stai­ga pa­si­kei­tu­sį jo el­ge­sį. Vai­kas ta­po ag­re­sy­vus, ne­dvip­ras­miš­kai pul­di­nė­jo mer­gai­tes, jo kal­bo­je at­si­ra­do to­kiam am­žiui ne­bū­din­gų po­sa­kių. Pa­si­kal­bė­ti apie tai į mo­kyk­lą kaž­ko­dėl bu­vo iš­kvies­ti ne tė­vai, o vai­kų te­ta. Tuo­met ir pa­aiš­kė­jo, kad šių pra­di­nu­kų „ly­ti­niu švie­ti­mu“ rū­pi­na­si jau­nas kai­my­nas, at­si­ne­šan­tis por­nog­ra­fi­nio tu­ri­nio žur­na­lų, kom­piu­te­ry­je bei mo­bi­lia­jam te­le­fo­ne ro­dan­tis ne­pa­do­rias nuo­trau­kas.

Ap­klaus­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jo, vai­kai sa­vo žo­džius pa­tvir­ti­no. Ku­rias jų kū­no vie­tas skriau­di­kas lie­tė, ma­ža­me­čiai pa­žy­mė­jo pie­ši­niuo­se.

Teis­mo psi­chiat­ri­jos ir psi­cho­lo­gi­jos eks­per­tai ne­nu­sta­tė, kad nu­ken­tė­ję vai­kai bū­tų lin­kę ne­ža­bo­tai fan­ta­zuo­ti ar tu­rė­tų pa­di­dė­ju­sį po­trau­kį įtai­gu­mui. At­krei­pę dė­me­sį į tam tik­rus jų adap­ta­ci­jos ir emo­ci­jų su­tri­ki­mus, spe­cia­lis­tai tai sie­jo su pa­tir­tu sek­su­a­li­niu iš­nau­do­ji­mu. Nor­ma­lus ma­ža­me­čių vys­ty­ma­sis bu­vo su­trik­dy­tas, jie pa­ska­tin­ti per anks­ti do­mė­tis ly­ti­niais klau­si­mais. Vai­kų lau­kia su­dė­tin­gas re­a­bi­li­ta­ci­nis gy­dy­mas. Teis­mo po­sė­dy­je jie ne­da­ly­va­vo.

Pa­rei­gū­nai per kra­tą ap­ti­ko por­nog­ra­fi­nio tu­ri­nio žur­na­lų, ne­pa­do­rių nuo­trau­kų mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nuo­se, su­au­gu­siems skir­tų fil­mų. Vy­rui, ku­riam diag­no­zuo­tas leng­vas pro­ti­nis at­si­li­ki­mas su ryš­kiu as­me­ny­bės ir cha­rak­te­rio pa­ki­ti­mu, yra su­teik­ta ant­ro­ji ne­įga­lu­mo gru­pė. Sa­vo kal­tės jis ne­nei­gė.

Teis­mas pa­ten­ki­no 20 tūkst. li­tų ci­vi­li­nį ieš­ki­nį ne­tur­ti­nei ža­lai at­ly­gin­ti, ku­rį pa­reiš­kė nu­ken­tė­ju­sių vai­kų mo­ti­na.

By­lą nag­ri­nė­ju­si tei­sė­ja Dai­va Kaz­laus­kie­nė vai­kus sek­su­a­liai iš­nau­do­ju­siam uk­mer­giš­kiui sky­rė de­šim­ties me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mę. Nuosp­ren­džiui įsi­tei­sė­jus į pa­tai­sos na­mus vai­kų prie­var­tau­to­jas bus iš­ga­ben­tas iš Lu­kiš­kių tar­dy­mo izo­lia­to­riaus-ka­lė­ji­mo, ku­ria­me jis lai­ką lei­džia nuo šių me­tų va­sa­rio. Skam­ba kaip pa­si­ty­čio­ji­mas, ta­čiau su­im­tas jis bu­vo Šv. Va­len­ti­no die­ną...

Pa­skelb­tas nuosp­ren­dis per 20 die­nų dar ga­li bū­ti ap­skųs­tas Ape­lia­ci­niam teis­mui.