Skai­ty­to­jai pa­sa­ko­jo ne kar­tą spau­do­je skai­tę sa­vi­val­dy­bės tei­si­nin­kų ko­men­ta­rus šia te­ma ir va­do­va­vę­si jų pa­ta­ri­mais ne­mo­kė­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ karš­to van­dens skai­tik­lio mo­kes­čio. Tei­gia ne kar­tą gir­dė­ję to­kių pat pa­siū­ly­mų ir iš ra­jo­no va­do­vų lū­pų.

Ne­se­niai mums pa­skam­bi­nu­si uk­mer­giš­kė Li­di­ja Va­si­liaus­kie­nė pa­sa­ko­jo iš pra­džių mo­kė­ju­si karš­to van­dens skai­tik­lio mo­kes­tį „Mies­to ener­gi­jai“.

„Pas­ta­ruo­ju me­tu bu­vo tei­gia­ma, jog ši įmo­nė nuo­sa­vy­bės mū­sų ra­jo­ne ne­tu­ri, tai ir mo­kes­čio iš gy­ven­to­jų rei­ka­lau­ti ne­ga­li. Tai­gi, pa­ti­kė­ju­si tuo, ne­mo­kė­jau ir aš“, – mo­te­ris sa­ko, jog per tą lai­ką su­si­kau­pė apie 50 li­tų.

Gan­dai iš­gąs­di­no

Ypač pa­šne­ko­vė su­ne­ri­mo iš­gir­du­si gan­dus, jog UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ima­si prie­mo­nių iš­ieš­ko­ti sko­las iš gy­ven­to­jų, gra­si­na teis­mais.

Ki­tų į re­dak­ci­ją skam­bi­nu­sių uk­mer­giš­kių gau­na­mos są­skai­tos dar di­des­nės – per­ko­pė 100 li­tų.

Kal­bas apie tai, kad su­mos, su­si­da­riu­sios są­skai­to­se, bus iš­rei­ka­lau­ja­mos net pa­si­tel­kus ant­sto­lius, sa­kė gir­dė­ju­si ir Da­riaus ir Gi­rė­no gat­vė­je gy­ve­nan­ti Re­gi­na.

Ji tei­gia, kad ne­mo­kė­ti už są­skai­to­se kaip karš­to van­dens par­da­vi­mo mo­kes­tį įvar­din­tas pa­slau­gas pra­dė­jo po to, kuo­met laip­ti­nių skel­bi­mų len­to­se bu­vo iš­ka­bin­ti pra­ne­ši­mai gy­ven­to­jams, ra­gi­nan­tys ig­no­ruo­ti „Mies­to ener­gi­jos“ siun­ti­nė­ja­mas są­skai­tas.

„Ma­nau, kad mies­to se­niū­ni­ja iš­ka­bi­no šią in­for­ma­ci­ją. Da­bar jau gir­dė­jau, kad „Mies­to ener­gi­ja“ gra­si­na teis­mais. Esa­me vi­sai su­tri­kę, ne­ži­no­me, kaip pa­si­elg­ti. Ne tik man ne­ra­mu, vi­si kai­my­nai apie tai dis­ku­tuo­ja“, – kal­bė­jo mo­te­ris.

Uk­mer­gės mies­to se­niū­no pa­va­duo­to­ja Ja­nė Zim­blie­nė pa­ti­ki­no, kad se­niū­ni­ja jo­kių „pro­kla­ma­ci­jų“ ne­kli­ja­vo – ne­tu­rin­tys tei­sės tai da­ry­ti.

Ap­si­spręs­ti tu­ri pa­tys

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Tei­sės ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis sa­ko, kad sa­vi­val­dy­bė ne­ap­si­i­ma nu­ro­dy­ti gy­ven­to­jams, kaip elg­tis: „Gy­ven­to­jai tu­ri pa­tys pa­da­ry­ti spren­di­mą. Juk sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li at­sto­vau­ti gy­ven­to­jams teis­me – jie tu­ri pa­tys sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti, jei jau „Mies­to ener­gi­ja“ krei­pė­si į teis­mą.“

Jis pa­ta­ria ga­vus teis­mo pra­ne­ši­mą, kad UAB „Mies­to ener­gi­ja“ rei­ka­lau­ja su­mo­kė­ti sko­lą, teis­mui raš­tu pa­ra­šy­ti at­si­sa­ky­mą mo­kė­ti. Tuo­met šis gin­čas bus spren­džia­mas teis­me. Anot R. Jur­gi­lai­čio, jau ne vie­nas teis­mo pro­ce­sas bai­gė­si gy­ven­to­jų nau­dai.

Rei­ka­la­vi­mas – ne­tei­sė­tas

Anot jo, sko­la va­din­ti kaž­ko­kią pi­ni­gų su­mą, ku­rią nu­ro­do „Mies­to ener­gi­ja“, nė­ra pa­grin­do: „Vi­so­kios re­kla­mos, ki­to­kių buk­le­tų į mū­sų paš­to dė­žu­tes pri­kren­ta. Jei jie už­si­ma­nė pa­si­pel­ny­ti, dar ne­reiš­kia, kad tu­ri­me vyk­dy­ti jų no­rus. Ma­ža kas už­si­ma­nys pa­si­pi­ni­gau­ti.“

Sa­vi­val­dy­bės tei­si­nin­ko nuo­mo­nė tvir­ta – są­skai­to­se nu­ro­dy­tą karš­to van­dens par­da­vi­mo mo­kes­tį ar­ba va­di­na­mą­jį karš­to van­dens skai­tik­lio mo­kes­tį „Mies­to ener­gi­ja“ rei­ka­lau­ja mo­kė­ti ne­tei­sė­tai.

Nag­ri­nė­ja pro­ku­ra­tū­ra

R. Jur­gi­lai­tis tei­gia, jog sa­vi­val­dy­bė­je bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, nag­ri­nė­ju­si, ko­kiu pa­grin­du šios są­skai­tos siun­ti­nė­ja­mos gy­ven­to­jams.

„Dar­bo gru­pės na­rių iš­va­da: karš­to van­dens skai­tik­lių prie­žiū­ros mo­kes­tis – vie­na iš karš­to van­dens tie­ki­mo pa­slau­gos su­de­da­mų­jų da­lių. Jie („Mies­to ener­gi­ja“ – aut. past.) karš­to van­dens ne­tie­kia, tai ne­ga­li im­ti ir mo­kes­čio“, – taip šią si­tu­a­ci­ją aiš­ki­na R. Jur­gi­lai­tis.

Jau ke­le­tą mė­ne­sių klau­si­mo dėl „Mies­to ener­gi­jos“ nu­sta­ty­to mo­kes­čio pa­grįs­tu­mą ir tei­sė­tu­mą nag­ri­nė­ja Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra.

Mo­kes­tį ig­no­ruo­ja

Sa­vi­val­dy­bės ju­ris­tas tei­gia, kad nė vie­na sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­ti įmo­nė ir įstai­ga karš­to van­dens skai­tik­lio mo­kes­čio „Mies­to ener­gi­jai“ ne­mo­ka.

2010 me­tų ba­lan­džio 20 die­ną ra­jo­no ta­ry­bos po­sė­dy­je nu­spręs­ta vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­tar­tį su UAB „Mies­to ener­gi­ja“. Bu­vo mo­ty­vuo­ja­ma tuo, kad nuo­mi­nin­kas pa­žei­di­nė­ja su­tar­ties są­ly­gas.

Ge­gu­žės 31 die­ną Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį per­duo­ti ši­lu­mos ūkio tur­tą lai­ki­nai val­dy­ti sa­vi­val­dy­bei.